Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 от 01.03.2024

Судья: Крапивин Д.А. Дело №11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Новобирилюссы Красноярского края 9 апреля 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО ПКО «ЦДУ» (ранее – АО «ЦДУ») на определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 22 января 2024 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Хуснутдинова Н.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Хуснутдинова Н.О. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 18 декабря 2022 г. за период с 8 января 2023 г. по 6 июня 2023 г. в размере 39 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 688 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 22 января 2024 г. заявление ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, представитель АО ПКО «ЦДУ» принес частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 22 января 2024 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы полагал, что в вывод суда о том, что обосновывая определение, суд указал на то, что договор цессии был заключен ранее договора займа, а должник не был поставлен в известность о заключенном в отношении него договора цессии. 18 декабря 2022 г. должник заключил договор займа № (далее – договор) с ООО МФК «Веритас», в соответствии с условиями которого получил заем в размере 15 700 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых.6 июля 2022 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, наосновании которого права требования по указанному договору займа перешли к АО «ЦДУ». Согласно п. 1.1вышеуказанного договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозаймов, указанных в перечнях уступаемых прав требования, составленных по форме приложения №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. В соответствии с п. 1.3 договора цессии от6 июля 2022 г. уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию, указанную в п. 1.4 договора. Уступаемые права в рамках каждого перечня переходят к Цессионарию с даты подписания сторонами соответствующего перечня. Полагал, что согласно действующему законодательству для заключения и исполнения договора цессии правовое значение имеет наличие уступаемого права (требования) к моменту его приобретения, а не к моменту заключения договора цессии.

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона мировым судьей не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФв случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФсудья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из представленных суду материалов следует, что 18 декабря 2022 г. между ООО МФК «Веритас»(займодавец) и Хуснутдинов Н.О. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 15 700 руб. (п. 1 договора) на срок 20 календарных дней под 365,00% годовых.

6 июля 2022 г. между ОООМФК «Веритас» (Цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозаймов, указанных в перечнях уступаемых прав требования, составленных по форме приложения №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение №1 к настоящему договору содержит список должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма.

Согласно п. 1.3 договора цессии от 6 июля 2022 г. уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию, указанную в п. 1.4 договора. Уступаемые права в рамках каждого перечня переходят к Цессионарию с даты подписания сторонами соответствующего перечня.

6 июня 2023 г. ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» подписан перечень уступаемых прав №12 согласно приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) от 6 июля 2022 г. №ЕЦ-06/07/2022, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору микрозайма №, заключенному с Хуснутдиновым Н.О., в объеме 39 250 руб. на дату подписания настоящего перечня.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что на дату заключения договора уступки у Хуснутдинова Н.О. обязательств перед АО «ЦДУ» не возникло, уступка права требования (цессии) от ООО МФК «Веритас» в пользу АО «ЦДУ» по требованиям к ответчику имела место до заключения договора микрозайма, о взыскании задолженности по которому требование было заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФуступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу положений ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 388.1 ГК РФ установлено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу п. 6Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что предоставленные в материалы дела договор об уступке прав требования (цессии)от 6 июля 2022 г. №ЕЦ-06/07/2022 с учетом подписанного 6 июня 2023 г. перечня уступаемых прав к указанному договору уступки прав требования (цессии), не подтверждает переход к АО ПКО «ЦДУ» (АО «ЦДУ»)права требования задолженности по договору микрозайма №, заключенному с Хуснутдиновым Н.О. 18 декабря 2022 г., в отсутствие доказательств спора между кредиторами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основания для возвращения заявления взыскателю отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ООО «ЦДУ Инвест», в связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Вопрос о вынесении судебного приказа в силу ст.ст. 24, 133 ГПК РФ подлежит разрешению судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение конкретных гражданских дел.

Материалы дела следует вернуть мировому судье для рассмотрения вопроса со стадии принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу АО ПКО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 22 января 2024 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Хуснутдинова Н.О. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 22 января 2024 г. о возвращении АО ПКО «ЦДУ» заявления о вынесении судебного приказа в отношении Хуснутдинова Н.О. о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить материалы по заявлению мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.И. Лайшева