Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2022 ~ М-1583/2022 от 12.05.2022

№

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наследие» к Трашкову К.М., Трашковой Т.В., Соболевой А.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание жилья, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» (далее ООО «УК «Наследие»/управляющая компания) обратилось в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 164 079,17 руб., пени в размере 132 840,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные платежи не исполняли, в связи с чем сформировалась задолженность. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Наследие» на основании протокола общего собрания. Расчет неустойки истцом заявлен на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 840,52 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени о месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2015 года по июль 2018 года в размере 164 622,,36 руб.. пени в размере 59 906,03 руб., расходов по оплате госпошлины, мировым судей вынесен судебный приказ, в дальнейшем определением судьи от 29.10.2021 судебный приказ по заявлению должника отменен. В суд общей юрисдикции истец обратился 06.05.2022.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, предусмотрено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности Трашкова К.М. и Трашковой Т.В., право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована Соболева А.Д.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Наследие».

Расчет задолженности судом проверен, стороной ответчика доказательств иного размера задолженности не представлено, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, обратного суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

    Однако, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, суд исходит из того, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения возложена только на собственника; собственниками жилого помещения являются Трашков К.М. и Трашкова Т.В., в связи с чем взыскание в солидарном порядке с ответчиков подлежит только задолженность по коммунальным услугам.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков Трашкова К.М., Трашковой Т.В. в равных долях задолженность по содержанию помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 073,31 руб.

Задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 005,86 руб. подлежит взысканию с ответчиков Трашкова К.М., Трашковой Т.В., Соболевой А.Д. в солидарном порядке.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за содержание жилья и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлены к взысканию с ответчиков, согласно расчету, пени в размере 132 840,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также по запросу суда представлен расчет пеней отдельно за содержание помещения в размере 29 944,13 руб. и коммунальные платежи в размере 166 018,38 руб.

Учитывая выше изложенные положения закона, с ответчиков Трашкова К.М., Трашковой Т.В. в равных долях подлежат взысканию пени за содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 944,13 руб.; с ответчиков Трашкова К.М., Трашковой Т.В., Соболевой А.Д. в солидарном порядке пени по коммунальным платежам в размере 166 018,38 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 67 (пунктом 5 части 3), 153 (часть 1) ЖК РФ наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что неустойка предъявлена и начислена в завышенном размере, учитывая размер основной задолженности.

Возможность уменьшения судом неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд определяет размер неустойки близкий по своему значению к ключевой ставке ЦБ РФ, взыскивает с Трашкова К.М., Трашковой Т.В. в равных долях пени в размере 9 000 руб. и с Трашкова К.М., Трашковой Т.В., Соболевой А.Д. в солидарном порядке пени в размере 39 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства и норм ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с Трашкова К.М., Трашковой Т.В. в равных долях в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание жилья в размере 25 073,31 руб., пени в размере 9 000 руб.; с Трашкова К.М., Трашковой Т.В., Соболевой А.Д. в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам в размере 139 005,86 руб., пени в размере 39 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке в размере 6 169,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 073,31 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 005,86 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 169,20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.