Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3472/2022 ~ М-1800/2022 от 07.04.2022

47RS0№-45

Дело № мая 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатчинского городского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Сфера», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера», поручителя ФИО1 и поручителя ФИО2, в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства – микрокредитная компания МО «<адрес>» общую сумму основного долга по трем Договорам займа в размере 633333 (шестьсот тридцать три) рубля 51 копейка, с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты долга; а также взыскать солидарно с ответчиков общую сумму начисленных процентов по трем Договорам займа в размере – 20856 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 12 копеек, общую сумму пеней (неустойки) за прострочку платежей по трем Договорам займа в размере – 857642 (восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 61 копейка, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере – 15760 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Ответчики в суд явились, заявили о частичном признании иска в части суммы основного долга по трем договорам займа в размере 633333,51 руб., начисленных процентов на сумму 20856,12 руб., просили снизить размер заявленной неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиками иска в части, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчикам разъяснены.

Кроме того, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению независимо от признания их ответчиком в связи со следующим.

Судом установлено, что «27» июля 2018 года между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства МО «<адрес>» (истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, был заключены Договоры займа денежных средств: №с/18 на сумму 800000 рублей сроком на 12 месяцев, №Ф на сумму 300000 рублей сроком на 12 месяцев, №Ф на сумму 100000 рублей сроком на 12 месяцев.

Предоставление сумм займа в указанных размерах было осуществлено истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сфера», что подтверждается платежными поручениями №№, 232, 233, 234 от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование заемными денежными средствами составили 10 (десять) процентов годовых, рассчитываемых на основе ежемесячного процента от всей суммы займа. Также к договорам прилагаются Графики платежей. Оплата по договорам должна была производиться не позднее 27-го числа каждого месяца. Кроме того, договорами займа предусмотрено (п.2.6.) в случае неисполнения графика платежей Ответчик 1 уплачивает Истцу пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сфера» были заключены Дополнительные соглашения о реструктуризации долга № к Договорам №№с/18, 0252/18Ф, 233/18Ф.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сфера» были заключены Дополнительные соглашения № к Договорам №№с/18, 0252/18Ф, 233/18Ф.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сфера» были заключены Дополнительные соглашения № к Договорам №№с/18, 0252/18Ф, 233/18Ф.

Факт оплат, даты и размеры оплат подтверждаются Карточками счета к вышеуказанным Договорам займа, являющихся приложением к исковому заявлению.

В связи с неоднократным нарушением условий договора, в части оплаты ежемесячных платежей, целях досудебного урегулирования, ответчиками были направлены претензии (исх. №, 96, 97 от ДД.ММ.ГГГГ) о погашении образовавшихся задолженностей по договорам займа. Тем не менее,, как указал истец, ответчики не приложили никаких усилий для того, чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию и начать погашать долг.

Таким образом, общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ с учетом просрочки платежей составила 377958 рублей 09 копеек, из них: 158333 рубля 39 копеек – сумма основного долга по договору займа; 5214 рублей 03 копейки – сумма начисленных процентов по договору займа; 214410 рублей 67 копеек копейки – сумма пени (неустойки) за прострочку платежей по договору займа; Общая сумма долга по договору займа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с учетом просрочки платежей составила 1007887 рулей 91 копейка, из них:- 422222 рубля 22 копейки – сумма основного долга по Договору займа; 13 904 рубля 07 копеек – сумма начисленных процентов по договору займа; 571761 рубль 62 копейки – сумма пени (неустойки) за прострочку платежей по договору займа;

Общая сумма долга по Договору займа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с учетом просрочки платежей составила 125 986 рублей 20 копеек, из них: 52 777 рублей 86 копеек – сумма основного долга по Договору займа; 1738 рублей 02 копейки - сумма начисленных процентов по договору займа; 71470 рублей 32 копейки сумма пени (неустойки) за прострочку платежей по Договору займа; Общая сумма долга по трем Договорам займа и дополнительным соглашениям к ним составляет – 1511832 рубля 20 копеек.

В обеспечение исполнения долгового обязательства ООО «Сфера» предоставил поручителей, что подтверждается договорами поручительства (приложения №, приложения № к договорам займа) – далее по тексту Договоры поручительства. По данным договорам поручители обязуются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Ответчик ФИО1 и ответчик ФИО2, выступили поручителями ООО «Сфера».

Истец считает, что проценты за неправомерное пользование денежными средствами должны начисляться по день фактического исполнения основного обязательства, в связи со следующим: пункт 3 ст. 395 ГК РФ указывает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 48 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим истец просил при вынесении положительного решения указать на то, что проценты согласно ст. 395 ГК РФ подлежат дальнейшему начислению на общую сумму основного долга в размере 633333 рубля 51 копейка, с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России до момента фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным, ответчики правильность расчета задолженности не оспаривали.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд учитывает размер задолженности, длительность просрочки, ходатайства ответчиков и считает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчиков пени (неустойку) за просрочку платежей в размере 220 000 руб., в остальной части – отказать.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 13 377 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера», ФИО1 и ФИО2 в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства – микрокредитная компания МО «<адрес>» общую сумму основного долга по трем договорам займа в размере 633333 (шестьсот тридцать три) рубля 51 копейка, с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты долга, общую сумму начисленных процентов по трем договорам займа в размере – 20856 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 12 копеек, общую сумму пеней (неустойки) за прострочку платежей по трем договорам займа в размере – 857642 (восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 61 копейка, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере – 15760 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ