Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2015 ~ М-1290/2015 от 05.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2015 года                                                                                     город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

с участием истца Щеголькова В.Г. и его представителя по доверенности Щегольковой Л.А.,

ответчиков Фроловой А.А., Макиевой Л.В., Никифоровой В.А., Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголькова В.Г. к Фроловой А.А., Лозован Н.Н., Макиевой Л.В., Никифоровой В.А., Привезенцеву В.А., Федоровой О.В., Мартыновой Н.Н. о выделе натуральной доли домовладения,

у с т а н о в и л :

Щегольков В.Г., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском к Фроловой А.А., Лозован Н.Н., Макиевой Л.В., Никифоровой В.А., Ж., Федоровой О.В., Мартыновой Н.Н. о выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из части жилого дома лит. Б, лит. б1 и надворных построек лит. Г, лит. Г17.

Определением суда от <дата> из числа ответчиков по настоящему спору исключен Ж., в качестве соответчика привлечен Привезенцев В.А.

В судебном заседании истец Щегольков В.Г. и его представитель по доверенности Щеголькова Л.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчики Фролова А.А., Макиева Л.В., Никифорова В.А., Федорова О.В. заявленные исковые требования признали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в обоснование иска.

Ответчики Лозован Н.Н., Привезенцев В.А., Мартынова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении Мартынова Н.Н. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, до настоящего времени числится принадлежащим на праве общей долевой собственности Д., Лозован Н.Н., Макиевой Л.В., Никифоровой В.А., У., Федоровой О.В., Щеголькову В.Г. и Мартыновой Н.Н. (технический паспорт на жилой дом по состоянию на <дата>).

<дата> умерла У., единственным наследником после смерти которой по завещанию, принявшим наследство в установленном законом порядке явлился Привезенцев В.А. (наследственное дело № нотариуса г. Тулы К.).

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п.1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 г.), которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, фактически состоит из нескольких обособленных жилых домов, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения, между сособственниками домовладения сложился порядок пользования им: в пользовании Щеголькова В.Г. находятся жилой дом лит. Б (жилые комнаты площадями 7,7 кв.м и 19,5 кв.м), жилая пристройка лит. б1 площадью 8,3 кв.м и надворные постройки лит. Г – гараж, лит. Г17 - уборная, в то время как оставшиеся строения находятся в пользовании других сособственников жилого дома.

О несоразмерности выделяемого истцу Щеголькову В.Г. в натуре имущества размеру идеальной доли участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Щеголькова В.Г. о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, закрепив за ним в собственность указанные помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Щеголькова В.Г. удовлетворить.

Выделить Щеголькову В.Г. в собственность натуральную долю домовладения – часть жилого дома лит. Б, лит. б1, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Щеголькова В.Г. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2015 года.

Председательствующий                          И.А. Реукова