Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8689/2022 от 13.07.2022

Судья: Нуждина Н.Г. гр. дело № 33-8689/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-4407/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.

судей – Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.09.2021 г. по гражданскому делу №2-4407/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк»- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.07.2019г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2019г. в размере 942 107 (девятьсот сорок две тысячи сто семь) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 08.06.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру общей площадью 34,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 841 000 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 24 621 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб.08 коп.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указал, что 30.07.2019 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 874 837, 91 руб. под 18.9 % сроком на 90 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: квартира, жилое помещение, общая площадь 34,6 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО1, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

В соответствии с п. 8.2 Договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п. 1.13 договора: п.п. 1: в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной кредитным договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

В соответствии с п. 7.4.3 Договора: «В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления Кредитом требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору».

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.05.2020 г., на 07.06.2021г. суммарная продолжительность просрочки составляет 385 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.05.2020 г., на 07.06.2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 374 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 252 900 руб.

По состоянию на 07.06.2021г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 942107,96 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 819 515,28 руб., просроченные проценты 85 862,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 6 215,21 руб., неустойка на остаток основного долга 28 025,49 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 373,08 руб., комиссия за емс-информирование 116,52 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженности, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 942 107,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 621,08 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 08.06.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 08.06.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога- квартиру общей площадью 34,6 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1841 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В отмене заочного решения судом отказано, в связи с чем у ответчика возникло право подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в судебном заседании не участвовал по уважительной причине - в связи с болезнью. На момент подачи иска ответчик свои обязательства по кредиту исполнял, таким образом основания для удовлетворения иска отсутствовали. Кроме того, суд не учел, что квартира, на которую обращено взыскание, является совместным имуществом ответчика и его супруги.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы, дали пояснения о том, что ответчиком за период до вынесения решения суда внесен ряд платежей, которые не учтены в оспариваемом решении.

Представитель истца ФИО5 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что платежи по кредиту ответчиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем у Банка имелись основания для подачи данного иска, в настоящий момент задолженность погашена не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2019г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора № от 30.07.2019г. ответчику был предоставлен кредит в размере 874 837,91 руб. сроком на 84 месяца под 21,65 % годовых.

В соответствии с п. 11 договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 договора: (квартира по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №), возникающего в силу договора на основании ФЗ- от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 13 кредитного договора № от 30.07.2019г. в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2019г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) №.

В соответствии с п. 1.1 договор залога (ипотеки) ФИО1 передает в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, указанное в Приложении №, а именно: жилое помещение- квартиру общей площадью 34,6 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1, являющегося заемщиком перед ПАО «Совкомбанк», являющимся кредитором по кредитному договору № от 30.07.2019г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

В силу ипотеки по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества, указанного в п 2.1. настоящего договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.2).

В соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 01.08.2019г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за №.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 874 837,91 руб. на счет №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

К доводу ответчика о том, что он надлежащим образом исполнял обязательства по оплате кредита, судебная коллегия относится критически, данный довод материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.

Так в материалы дела предоставлены 2 графика погашения кредитной задолженности – от 30.07.2019г. с суммой ежемесячного платежа 19007 руб. 12 коп., и от 30.07.2019г. – с суммой ежемесячного платежа 20 462 руб. 35 коп. ( л.д. 35).

Согласно пояснениям стороны истца, график платежей на сумму 19007 руб. 12 коп. в месяц действовал при наличии финансовой защиты заемщика, т.е. при наличии договора страхования, по истечении года страхование необходимо продлевать. Поскольку в спорный период договор страхования отсутствовал, то действовал график платежей с суммой ежемесячного платежа 20 462 руб. 35 коп.

Однако, ответчик вносил платежи менее суммы ежемесячного платежа, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.7.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Такие обстоятельства по делу установлены.

Материалами дела подтверждается, что 30.04.2020г. ежемесячный платеж внесен в сумме 43руб. 04 коп.

16.03.2021г. ежемесячный платеж внесен в сумме 10 000 руб., 16.04.2021 – в сумме 15 000 руб., что меньше суммы ежемесячного платежа.

Таким образом, истец на основании положений заключенного с ответчиком договора воспользовался правом на досрочное истребование суммы кредита.

Заключительное требование по кредитному договору выставлено 30.04.2021г. и до настоящего времени не исполнено ответчиком.

В связи с изложенным, судом правомерно установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При этом суд, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, руководствовался представленным истцом расчетом, согласно которому сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на 07.06.2021г. составляет 942 107,96 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 819 515,28 руб., просроченные проценты 85 862,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 6215,21 руб., неустойка на остаток основного долга 28025,49 руб., неустойка на просроченную ссуду 2373,08 руб., комиссия за смс-информирование 116,52 руб.

Однако, как следует из представленных судебной коллегии документов и пояснений сторон, после 07.06.2021г. до момента вынесения судом решения ответчиком были внесены 3 платежа:

-24.06.2021г. платеж в размере 15 000 руб.;

-14.07.2021г. – платеж в размере 20 000 руб.;

- 18.08.2021г. – платеж в размере 15 000 руб.

Судом данные платежи учтены не были, в связи с чем общая сумма взысканной задолженности по кредиту подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, исчисленная на дату 14.09.2021 – 892 107 руб. 96 коп.

Основания для снижения размера начисленных по договору неустойки на остаток основного долга 28025 руб. 49 коп. и неустойки на просроченную ссуду 2373 руб. 08 коп., которые входят в расчет задолженности, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку ходатайствующая об этом сторона ответчика не представила каких либо доказательств несоразмерности данных неустоек последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время и неустойки, суд пришел к следующему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы, в том числе до дня вступления решения в законную силу, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов по кредитному договору № от 30.07.2019г. за пользование кредитом по ставке 18,9 % процентов годовых с 08.06.2021г. по день вступления решения суда в законную силу и неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 08.06.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Также суд обоснованно удовлетворил требования в части обращения взыскания на предмет залога, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего закона.

В соответствии со ст. 48 указанного Закона, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, ответчиком систематически допускалось нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору. Принимая во внимание положения Закона и условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае просрочек по внесению ежемесячного платежа, допущенного ответчиком, истец вправе требовать полного досрочного возврата заемных средств, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, неустойки.

Перечисленные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии с позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года № 13-0-0 "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечислены в статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания, как указано выше, судом в данном случае не установлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога.

Материалами дела опровергается также довод ответчика о том, что заложенная квартира является совместной собственностью супругов, так как она получена им по сделке дарения и режим совместной собственности супругов на нее не распространяется.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.

Согласно выписки из ЕГРН ФФГБУ «Управления Росреестра» по <адрес> № № от 15.07.2021г. ФИО1 с 17.12.2011г. является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, а также определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, определения способа реализации путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В силу п.3.1 договора залога (ипотеки) по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего договора составляет 1 841 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд при обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. кадастровый №, счел возможным определить начальную продажную стоимость в сумме 1 841 000 руб. Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорной квартиры, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Также суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    при существенном нарушении договора другой стороной;

    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, в адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 30.07.2019г. суд пришел к верному выводу, что тем самым ответчик существенно нарушает условия данного договора. Следовательно, требование истца о расторжении указанного договора с ответчиком также является законными, обоснованными и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм, а апелляционная жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.09.2021 г. -изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк»- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.07.2019г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2019г. в размере 892 107 руб. 96 коп. на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 14.09.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, с 14.09.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру общей площадью 34,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 841 000 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 24 621 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб.08 коп.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: