Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-562/2023 ~ М-70/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-562/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000132-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                                                30 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю., помощнике судьи Тепловой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности старшего помощника военного прокурора Владимирского гарнизона Косарыго А.А., представителя ответчика по доверенности Ореховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Владимирского гарнизона, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к командиру войсковой части 30616-8 о запрете эксплуатации здания спортивного зала войсковой части 30616-8,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Владимирского гарнизона, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в редакции от <дата>) к командиру войсковой части 30616-8 о запрете деятельности по эксплуатации здания спортивного зала (инв. <№>), расположенного по адресу: <адрес>, до окончания проведения работ по капитальному ремонту в указанном здании. В обоснование указал, что здание спортзала <дата> года постройки, двухэтажное, площадью <данные изъяты> кв.м., находится в собственности Российской Федерации, состоит на балансовом учете ФГКУ «Центральное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. По результатам проведенного в октябре 2019 года обследования технического состояния комплексного здания спортзала комиссией специалистов отдела «Стрела-П» филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Западному военному округу дано заключение о необходимости проведения капитального ремонта здания спортзала, поскольку оно представляет опасность обрушения и угрозу безопасности. Техническое состояние несущих конструкций спортзала оценивается как «аварийное». При этом меры по предотвращению дальнейшего разрушения здания спортзала не принимаются, рекомендации отдела инструментальной диагностики по устранению дефектов и повреждений оставлены без реализации, в связи с чем, происходит дальнейшее разрушение объекта оборонного ведомства, что требует прекращения доступа в здание спортзала граждан. В ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что в спортивном комплексе проводятся мероприятия по физической подготовке с участием военнослужащих воинских частей военного городка <№> в количестве не менее 10 военнослужащих. Проведение занятий по физической подготовке личным составом воинских частей в данном спортивном зале с учетом выявленных недостатков, является невозможным, поскольку представляет опасность обрушения и угрозу безопасности. В связи с выявленными ранее нарушениями закона <дата> командиру в/ч 30616 внесено представление об их устранении, в которых содержится требование о принятии мер организационно-распорядительного характера в части проведения ремонта здания спортзала и приостановления его эксплуатации. По результатам рассмотрения внесенного акта прокурорского реагирования командиром в/ч 30616-8 приняты временные меры на приостановление эксплуатации здания спортзала, о чем <дата> издан приказ <№>. В то же время, до настоящего времени действенных мер по недопущению посещения спортзала воинскими должностными лицами в/ч 30616-8 не принято, поскольку периодически военнослужащие военного городка посещают спортзал для занятий по физической подготовки. В частности, <дата> в спортзале проводилась проверка по физической подготовке военнослужащих в/ч 30616-7 (не менее 20 военнослужащих). Названные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца военного прокурора Владимирского гарнизона по доверенности старший помощник военного прокурора Владимирского гарнизона Косарыго А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что в настоящее время эксплуатация здания спортзала не ведется, периметр здания огражден сигнальной лентой, входные двери закрыты на замок, окна закрыты, признаков нахождения военнослужащих или иных лиц не обнаружено. Однако, в бедующем не исключается, что принятые меры могут быть нарушены.

Представитель ответчика командира войсковой части 30616-8 представитель по доверенности Орехова Е.Н. в судебном заседании исковые требования военного прокурора Владимирского гарнизона, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, признала в полном объеме. При этом, пояснила, что в настоящее время эксплуатация здания спортзала не ведется, периметр здания огражден сигнальной лентой, входные двери закрыты на замок, окна закрыты, признаков нахождения военнослужащих или иных лиц не обнаружено о чем имеются акты и фотоматериал.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в котором также просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Здание спортивного зала воинской части 30616-8 является военным имуществом, которое в силу п.12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» ограничено в гражданском обороте, имеется специальное назначение, его использование является ограниченным по кругу лиц. Из искового заявления военного прокурора усматривается, что прокурор требует устранить выявленные недостатки определенным способом - путем прекращения деятельности в здании, то есть требует разрешения в судебном порядке конкретных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Министерства обороны РФ в отношении содержания и использования принадлежащих ему зданий и помещений. Вместе с тем правомочий на заявление указанных требований у военного прокурора не имеется, так как указном Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 утверждение Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с п.1 которого Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики. нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил РФ, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны РФ, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил РФ (пп.71 п.7 Положения). Собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Заявляя требования в интересах неопределенного круга лиц прекратить деятельность в здании, военный прокурор не указывает, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил собственник либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круга лиц, а также, почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено именно прекращением деятельности в здании. Кроме того, согласно приказу командира войсковой части 30616-8 от <дата> № <№> эксплуатация указанного объекта приостановлена. В связи с чем, предмет спора, заключающийся в прекращении деятельности в здании отсутствует, что является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении заявленных военным прокурором требований. В связи с этим полагал заявленные исковые требования необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ извещен заблаговременного надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебного извещения, своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд, полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В соответствии с требованиями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что двухэтажное здание спортзала в/ч 30616-8 (инв. <№>), <дата> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, военный городок <№>, находится в собственности Российской Федерации, состоит на балансовом учете ФГКУ «Центральное управление имущественных отношений» Минобороны России (л.д.26).

По результатам проведенного в <дата> года специалистами отдела «СТРЕЛА-П» филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Западному военному округу обследования технического состояния комплексного здания спортзала с использованием аппаратно-программного мобильного комплекса «Стрела-П» техническое состояние несущих конструкций здания оценено как «аварийное» (физический износ составляет 61-65%, остаточный ресурс 37%, дефицит жесткости по зданию 61-65%: кирпичная кладка стен имеет многочисленные деструкции с выпадением отдельных кирпичей, вертикальные трещины, пересекающие более 4-х рядов кладки, выветривание швов кирпичной кладки, разрушение штукатурного слоя цоколя фундамента, разрушение отмостки, прогрессирующая трещина с раскрытием более 20 мм восточного фасада здания, пересекающая более 2/3 здания по высоте, неравномерная просадка фундамента, прогрессирующие трещины внутренних несущих кирпичных стен, пересекающие более 4-х рядов кладки, многочисленные следы протечек, деструкция штукатурного и защитного бетонного слоя перекрытий, намокание стен, грибок). Рекомендовано, в том числе выполнить комплекс мероприятий по недопущению нахождения людей в здании до завершения проведения капитального ремонта (л.д.13-16).

Из актов осмотра <№> от <дата> и от <дата> спортзала инв.<№> по адресу: <адрес>, следует, что комиссия пришла к заключению, что здание спортзала находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение капитального ремонта с привлечением специализированной организации по усилению и реконструкции здания (л.д. 17-19, 20-22).

Таким образом, проведение занятий по физической подготовке личным составом воинских частей в названном спортивном зале, с учетом выявленных нарушений, является невозможным, поскольку представляет опасность и угрозу безопасности.

В связи с выявленными нарушениями <дата> командиру в/части 30616 внесено представление об их устранении, которым потребовано принять меры организационно-распорядительного характера в части проведения ремонта здания спортзала и приостановления его эксплуатации.

По результатам рассмотрения внесенного акта прокурорского реагирования командиром в/ч 30616-8 В.Смирновым <дата> издан приказ <№> о запрете эксплуатации здания спортзала войсковой части 30616-8 (инвентарный <№>) (л.д.9).

Однако, из акта осмотра здания спортивного комплекса инв.<№>, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> в данном спортивном комплексе проводятся мероприятия по физической подготовке военнослужащих в/ч 30616-7 (в количестве не менее 20 военнослужащих) (л.д.59-62).

В силу п.2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу приведенной правовой нормы, опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В обоснование требований прокурор ссылался на результаты технического обследования и проведения вибро-динамических испытаний при помощи аппаратно-программного мобильного диагностического комплекса "Стрела-П" данного здания, проведенных ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. При этом, сведения о том, что эксплуатация указанных зданий несет в себе общественную опасность, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, результаты данных обследований не содержат.

Нахождение указанного здания в технически неудовлетворительном состоянии само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления эксплуатации зданий до проведения ремонтно-восстановительных работ, так как в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ, на положениях которой прокурор основывает свои требования, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.

Более того, из имеющейся в материалах дела выписки из приказа командира войсковой части 30616-8 от 14.02.2023 № 175 «О прекращении и запрете эксплуатации объекта спортзала инвентарный <№> войсковой части 30616-8» следует, что эксплуатация игровой площадки спортивного зала войсковой части 30616-8 запрещена до окончания проведения капитального ремонта. Ответственным по недопущению личного состава на объект спортивного зала назначен начальник по физической подготовке гв.кап. Марков И.К. Заместителю командира войсковой части по тылу приказано повторно составить тактико-техническое задание для проведения капитального ремонта объекта спортивного зала и отправить в 708 отдел координации и контроля за строительством, расквартированием и обустройством войск (сил) Западного военного округа Минобороны РФ (л.д. 71).

Из рапорта кап. Маркова И.К. от <дата> об ознакомлении с указанным приказом также следует, что по состоянию на <дата> меры о закрытии игровой площадки спортзала приняты, личный состав войсковой части 30616-8 занятия не проводит (л.д. 72).

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра здания спортивного комплекса инв. <№>, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> на предмет фактической эксплуатации здания и нахождения в нем военнослужащих, из которого следует, что периметр здания огражден сигнальной лентой, входные двери закрыты на замок, окна закрыты, признаков нахождения в здании военнослужащих или иных лиц не обнаружено, что подтверждается и фотоматерилом (л.д. 68, 69,70).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось представителями сторон, что в настоящее время эксплуатация здания спортивного зала (инв. <№>), расположенного по адресу: <адрес> прекращена.

Доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, реальной опасности причинения вреда в будущем, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, признание иска ответчиком судом не может быть принято.

На основании изложенного, имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Владимирского гарнизона, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к командиру войсковой части 30616-8 о запрете деятельности по эксплуатации здания спортивного зала войсковой части 30616-8 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2023 года.