Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 16.03.2023

Мировой судья судебного участка №                                дело №

Адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата года                                                                                    Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК Сибирская Аврора», на определение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от Дата о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК АНРЕМ» задолженности за предоставленные коммунальные и жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Адрес отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от Дата о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК АНРЕМ» задолженности за предоставленные коммунальные и жилищные услуги.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, директором ООО «УК Сибирская Аврора» ФИО5 была подана частная жалоба, в обоснование которой указал, что деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензии выдаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации. Дата служба государственного жилищного и строительного надзора Адрес выдала ООО «УК Сибирская Аврора» лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Выписку из реестра лицензий Адрес прилагалась к заявлению. В жилищном кодексе Российской Федерации нет требования, что новый директор должен управлять именно тем жилым домом, где проживают должники. ООО «УК Сибирская Аврора» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Адрес, но не тем многоквартирным домом, в котором находится квартира. Сумма задолженности и период формирования долга указанные в заявлении о выдаче судебного приказа, отражены в договоре уступки права требования от Дата с ООО «УК АНРЕМ», который был также приложен к заявлению. Кроме того, ООО «УК АНРЕМ» находится в процедуре банкротства на основании решения Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № и назначена конкурсным управляющим ФИО1. В соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий организовал собрание кредиторов, определил конкурсную массу, в том числе дебиторскую задолженность и пользуясь открытым источником информации: сайт проведения торгов, открытого аукциона была продана дебиторская задолженность к потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов) коммунальных услуг за оказанные ООО «УК АНРЕМ» коммунальные услуги в период с Дата по Дата на сумму 4 434 258,58 рублей. То есть в момент подписания договора уступки права требования Дата вышеуказанную задолженность необходимо принимать не как задолженность за коммунальные услуги, а как дебиторскую задолженность. Денежные средства которые получил конкурсный управляющий за уступаемое право требования, последний распределил среди кредиторов ООО «УК АНРЕМ». Задолженность потребителей за коммунальные услуги, кроме как продать с аукциона не возможности. Передавать ее управляющей организации, которая в настоящий момент осуществляет управление тем жилым фондом, в котором проживают должники – невозможно, так как это противоречит принципу равноправия предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определение мирового судьи от Дата ФЗ ООО «УК Сибирская Аврора» получила только Дата в связи с этим срок на обжалование начинает течь только в этот день.

Заявитель просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от Дата о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК АНРЕМ» задолженности за предоставленные коммунальные и жилищные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дата мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК АНРЕМ» задолженности по оплате за потребление жилищно-коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере 3230,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Дата между ООО «УК АНРЕМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедент) и ООО «УК Сибирская Аврора» в лице директора ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свое право требования дебиторскую задолженность к потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов) коммунальных услуг за оказанные цедентом коммунальные услуги в период с Дата по Дата в суме 4 434 258,58 рублей номинальной стоимостью согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на дату заключения оговора цессии, а цессионарий принимает эти права требования.

Дата мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от Дата о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК АНРЕМ» задолженности за предоставленные коммунальные и жилищные услуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником, мировой судья указал, что сведений о том, что ООО «УК Сибирская Аврора» является ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

Дебиторская задолженность должника-банкрота, в случае если она является задолженностью граждан за коммунальные услуги, по смыслу требований ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность либо ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку соответствующего коммунального ресурса в те дома, в которых образовалась задолженность.

Договор об уступке права требования между ООО «УК АНРЕМ» и ООО «УК Сибирская Аврора», по которому последнему был передан долг по оплате жилищно-коммунальных услуг должника, заключен в период действия ст. 155 ЖК РФ в измененной редакции, запрещающей управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу, ресурсоснабжающей организации, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом РФ вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги, уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательные для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч.1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекс Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифициаровть как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений Жилищного законодательства в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков – физических и юридических лиц), а уступка управляющей компании права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обаян был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а соответственно, уступка прав требования, заключенная управляющей компанией, не основана на законе.

Сделка по уступке права требования заключена в рамках как исполнительного производства, так и в рамках банкнотного дела в отношении ООО «УК АНРЕМ».

Из буквального содержания ч. 18 ст. 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные слуги модно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отработанной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации. То есть уступка названного права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена.

Указанные положения ЖК РФ направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющимися потребителям коммунальной услуги, и являются специальными по отношению к закону о банкротстве.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК Сибирская Аврора» о процессуальном правопреемстве, поскольку сведений о том, что ООО «УК Сибирская Аврора» является ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК Сибирская Аврора» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет деятельность по управлению иными многоквартирными жилыми домами на территории Адрес, но не тем многоквартирными домом, где проживает должник ФИО2 не могут быть признаны состоятельными, поскольку необходимо документальное подтверждение на наличие полномочий по управлению конкретным многоквартирным домом.

    Таким образом, определение мирового судьи от Дата об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве законно и обосновано.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░░░8