Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2022 ~ М-627/2022 от 08.02.2022

дело № 2-1616/2022

50RS0036-01-2022-000898-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2022 года

г. Пушкино                                                             Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                        Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Агафоновой С. В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Агафоновой С. В. к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» в лице представителя по доверенности Меркуловой Е.С. обратилась в суд с иском к Агафоновой С.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № TOP№ от <дата> в размере 4 287 536,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 637,68 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> между АО «Альфа-Банк» и Агафоновой С.В. заключено соглашение о кредитовании №TOP№ на получение кредита наличными, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 199 000 рублей, сроком возврата до 84 месяцев, под процентную ставку 7,99% годовых. Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором. Размер ежемесячного платежа составляет 66 000 рублей, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по Договору выполнил, предоставил Агафоновой С.В. денежные средства. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 4 287 536,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4 197 169,02 рублей, начисленные проценты – 82 417,79 рублей, штрафы и неустойки – 7 949,35 рублей. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, непогашении задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Агафоновой С.В., с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, подано встречное исковое заявление к АО «Альфа-Банк» о признании Соглашения о кредитовании № TOP№ от <дата> недействительным, применении последствия недействительности сделки. В обосновании иска указано, что <дата> между АО «Альфа-Банк» и Агафоновой С.В. заключено соглашение о кредитовании №TOP№ на получение кредита наличными, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 199 000 рублей. Указанные договор Агафонова С.В. считает недействительным в виду того, что она стала жертвой мошенников, которые обманным путем вынудили её оформить кредит. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, которым установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленные лица, действуя по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в ходе телефонного разговора, представляясь сотрудниками АО «Альфа-Банк», под предлогом сохранения денежных средств на счете, получили от неё денежные средства в размере 8 103 824 рублей, перечисленные через банкоматы АО «Тинькофф Банк», несколькими транзакциями на общую сумму 8 103 824 рублей на неустановленные счета банковских карт неустановленных лиц, после чего, завладев указанными средствами, распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинила Агафоновой С.В. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8 103 824 рублей. Агафонова С.В. ссылается на то, что она не подавала никаких заявок на получение кредита. Кроме того, истец Агафонова С.В. была не способна понимать значение своих действий, выразившихся в оформлении спорного кредитного договора, что зафиксировано в заключении специалиста № от <дата> – <дата> Поскольку Агафонова С.В. заключила договор под влиянием обмана, то спорная сделка является недействительной.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить; представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении встречного иска, мотивируя позицию тем, что между банком и Агафоновой С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику наличными были выданы денежные средства в размере 4 199 000 рублей. При заключении кредита, заемщик была под расписку ознакомлена и согласна с общими условиями предоставления кредита и тарифами. О том, что кредит был взят Агафоновой С.В. под влиянием третьих лиц не влечет ответственности АО «Альфа-Банк» перед Агафоновой С.В. Впоследствии, в случае установления в рамках возбужденного уголовного дела, где Агафонова С.В. признана потерпевшей, лица, совершившего в отношении нее мошеннические действия, она не лишена возможности признать на этом основании не возникшими у нее обязательств по спорному кредитному договору. Противоправные действия третьих лиц не могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, либо неосновательного обогащения, не влекут признание недействительным заключенного Агафоновой С.В. с АО «Альфа-Банк» Соглашения о кредитовании от <дата>, поскольку банк как сторона сделки не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика. Сам по себе факт обращения Агафоновой С.В. в правоохранительные органы по оформлению кредита и хищения денежных средств не является доказательством вины банка. Заключение специалиста № не является допустимым доказательством, поскольку исследование проводилось вне рамок процесса, без соблюдения требований гражданской процессуальной формы.

Ответчик Агафонова С.В. в судебном заседании иск не признала, полагала, исковые требования Банка необоснованными. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что её обманули сотрудники банка, пояснили, что кредит уже взят, что деньги перечисляются, которые настояли на необходимости застраховать кредит, о том, что с её личного счета мошенники снимают денежные средства. Не возражала против взыскания денежных средств в размере 4 199 000 рублей, поскольку кредит действительно в указанной сумме получила, в удовлетворении оставшейся части требований возражала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между АО «Альфа-Банк» и Агафоновой С.В. заключено соглашение о кредитовании №TOP№ на получение кредита наличными, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 199 000 рублей, сроком возврата до 84 месяцев, под процентную ставку 7,99% годовых (л.д.18-24).

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитентных платежей определена Договором.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа установлен в твердой сумме и составляет 66 000 рублей ежемесячно.

На основании заключенного между сторонами Договора Кредитор имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждено материалами дела и не отрицалось Агафоновой С.В.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору, размер которой по состоянию на <дата> составляет 4 287 536,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4 197 169,02 рублей, начисленные проценты – 82 417,79 рублей, штрафы и неустойки – 7 949,35 рублей.

Ответчик Агафонова С.В. оспаривает кредитный договор, заключенный <дата> с АО «Альфа-Банк», полагая сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения денежных средств в судебном заседании подтвержден самой ответчицей, которая указала, что деньги получила лично в банке, после чего распорядилась ими по своему усмотрению – передав третьим лицам, находясь под влиянием обмана и заблуждения.

Таким образом, факт передачи денежных средств АО «Альфа-Банк» ответчику Агафоновой С.В. подтвержден, в связи с чем доводы ответчика о заключении кредитного договора под влиянием обмана со стороны ответчика АО «Альфа-Банк», Агафоновой С.В. суду не представлено.

В данном случае буквальное содержание оспариваемого договора, последовательность действий сторон – заключение кредитного договора, фактическое получение денежных средств лично Агафоновой С.В. в отделение банка и последующее распоряжение денежными средствами не позволяют суду усомниться в действительности общей воле сторон оспариваемого договора на получение денежных средств ответчиком в долг с обязательством их возврата банку.

Принимая во внимание изложенное, в контексте комментируемых норм права, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 170, пунктами 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ оснований для признания заключенного между сторонами соглашения о кредитовании недействительным, поскольку факт заключения договора под влиянием обмана, насилия и (или) угрозы, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

В отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих, что оспариваемый договор является заключенным под влиянием обмана, насилия и (или) угрозы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Агафоновой С.В. по всем заявленным истицей основаниям в полном объеме – о признании Соглашения о кредитовании № TOP№ от <дата> недействительным, применении последствия недействительности сделки.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Агафоновой С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредиту денежные средства в размере 4 287 536,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4 197 169,02 рублей, начисленные проценты – 82 417,79 рублей, штрафы и неустойки – 7 949,35 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафных санкций судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «Альфа-Банк» в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 29 637,68 рублей, которые подтверждены документально.

О наличии иных обстоятельств, влияющих на изложенные судом выводы, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Альфа-Банк» к Агафоновой С. В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Агафоновой С. В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № TOP№ от <дата> в размере 4 287 536,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4 197 169,02 рублей, начисленные проценты – 82 417,79 рублей, штрафы и неустойки – 7 949,35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 637,68 рублей.

Иск Агафоновой С. В. к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                                        Судья: