Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 от 05.06.2024

    Мировой судья З.Р. Яфизова

    16МS0152-01-2023-002109-52

    Дело № 11-6/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 августа 2024 г.                                                         с. Старое Дрожжаное

                  Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

            председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,

                    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н.,

                    с участием представителя истца по доверенности Абязова Р.С.,

                    представителя ответчика ООО «Лайф Иншуренс» Орешкина А.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ханзяров И.Т. к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО «Лайф Иншуренс» по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

          "Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» ИНН 7725467670 в пользу Ханзяров И.Т., прспорт сер.9218 № сумму платы за подключение к Программе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>", суд апелляционной инстанции

    установил:

      Ханзяров И.Т. обратился к мировому судье с иском к ООО "Лайф Иншуренс" о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» на приобретение транспортного средства истец был прикреплен к программе страхования, к Коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев в соответствии с договором, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия», за что им оплачено <данные изъяты> за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Лайф Иншуренс» заявление об отказе от указанного договора страхования, получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ему возвращено только <данные изъяты>, в части суммы <данные изъяты> отказано.

      Просил суд взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу истца удержанную плату по заявлению (договору) на прикрепление к Программе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс», в пользу истца денежную компенсацию за причинение морального вреда, вследствие нарушения права потребителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

      Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Бикмуллина И.А., рассмотрение дела начато с начала по правилам суда первой инстанции.

      Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Лайф Иншуренс» просят его отменить, в удовлетворении иска - отказать. В жалобе ссылаются на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции, ссылаясь на Указание Банка России от 20.11.2015 года №3854 – У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», посчитал, что денежные средства, оплаченные за оказанные и принятые услуги, подлежат возврату в полном объеме вместе со страховой премией поскольку истец обратился в период так называемой «период охлаждения»; также указал, что услуги истцу были оказаны; срок оказания услуг - один календарный день - день заключения договора; договор прекращает свое действие после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг; заказчик согласился с тем, что при досрочном отказе от услуг денежные средства не возвращаются; подписав акт приема-передачи, истец согласился с тем, что каких-либо претензий к качеству оказанных услуг не имеет. Обращают внимание на то, что ООО «Лайф Иншуренс» не является агентом страховой компании, либо лицом, действующим в интересах банка в рамках кредитного договора, и осуществляет свою самостоятельную деятельность в гражданском обороте в своих целях и в своих интересах. Также указывают, что ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на дата Считают, что требование о взыскании штрафа, не подлежало удовлетворению, поскольку отказ истца от договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением исполнителем прав истца, как потребителя. А потому положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа в данном случае не применимы. Отмечают, что суд вынес решение с нарушением процессуального права. Ответчик не был своевременно уведомлен о месте и времени судебного заседания.

           При рассмотрения дела в апелляционном порядке представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» Орешкин А.Д. свои требования поддержал по доводам апелляционной жалобы.

          Представитель истца по доверенности Абязов Р.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

          Третье лицо Бикмуллина И.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно надлежащим образом заказным письмом.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

          В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

          Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

          На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

          В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Из положений статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

          Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          В частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

          В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

          Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          В части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

          Кроме того, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

          Согласно части 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

          На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

          Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Ханзяровым И.Т. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на приобретение транспортного средства.

          В соответствии с пунктом 11 указанного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства и сопутствующие расходы.

          Согласно пункту 22 кредитного договора заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета № денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумму <данные изъяты>, для оплаты ТС получателю – ООО «АРМАДА, сумму <данные изъяты> получателю - страховой компании/брокеру/агенту (страхование ТС) СПАО «ИНГОССТРАХ», сумму <данные изъяты> получателю (продавцу дополнительного оборудования) ООО «Лайф Иншуренс».

          Обязанность получения заемщиком необходимых для заключения договора услуг, оказываемых кредитором заемщиком за отдельную плату, кредитным договором не установлена.

          Одновременно с заключением кредитного договора Ханзяров И.Т. подписал договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лайф Иншуренс».

          Согласно условия данного договора ООО "Лайф Иншуренс" обязуется по заданию заказчика в лице ФИО1 оказать услуги, указанные в пункте 1.2, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно пункту 3.1: консультирование и информирование по видам страхования - <данные изъяты>; консультирование и информирование по страховым программам - <данные изъяты>; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования - <данные изъяты>; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков - <данные изъяты>; консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования - <данные изъяты>; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора - <данные изъяты>; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - <данные изъяты>; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с программой страхования - <данные изъяты>; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования - <данные изъяты>; согласование с банком Заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств - <данные изъяты>; техническая работа с подготовкой Заявления, именуемого в дальнейшем "Услуги" - <данные изъяты>. Итоговая стоимость услуг составила <данные изъяты>.

          Денежные средства в размере <данные изъяты> Банком ПАО Банк ВТБ были перечислены со счета заемщика Ханзярова И.Т. на счет ответчика.

          Одновременно с заключением кредитного договора истец подписал заявление на прикрепление к Программе страхования ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил желание быть застрахованным лицо по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» (страхователь) и САО «Ресо-Гарантия» (страховщик). Размер страховой премии составил <данные изъяты>.

          Из данного договора следует, что САО «РЕСО – Гарантия» является страховщиком, ООО «Лайф Иншуренс» - страхователем, а Ханзяров И.Т. - застрахованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Лайф Иншуренс», направлено заявление, об тсключении его из числа застрахованных по договору личного страхования и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. Страховая премия в сумме <данные изъяты> возвращено истцу, что не оспаривалось. В возврате стоимости оказанных ООО «Лайф Иншуренс» услуг в размере <данные изъяты> было отказано.

          Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 420, 450.1, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У « О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком ООО «Лайф Иншуренс» правоотношения имеют признаки договора об оказании услуг и являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, потребитель вправе в любое время заявить о расторжении заключенного договора, а при отказе от договора в «период охлаждения» - возврату подлежит стоимость всех услуг по обеспечению страхования. Приняв во внимание возврат страховой премии, отсутствие сведений и подтверждающих доказательств о наступлении страхового случая в период до рассмотрения дела судом ответчиком ООО «Лайф Иншуренс» и третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия», пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

          Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды данный расчет суд апелляционной инстанции считает верным.

          Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, с учетом требований статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд нашел обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>.

          Судом с ответчика также взыскана государственная пошлина.

          В обжалуемой части решения суда судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

          В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Из части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

          На основании части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).

          В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

          Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

          В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

          Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

          Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В силу пункта 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных частью 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

          Таким образом, страхователь имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и в случае его реализации страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

          Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

          Истец отказался от договоров страхования, направив соответствующее заявление в "период охлаждения" (в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договоров страхования), а поскольку на нее распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России и ему была возвращена страховая премия в полном объеме (в размере <данные изъяты>).

          Судебная коллегия отмечает, что приведенное выше Указание Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" подлежит применению ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца.

          Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правило о возможности отказа страхователя в "период охлаждения" от договора добровольного страхования должно применяться ко всей предоставленной услуге по обеспечению страхования, поскольку отказ от страхования повлечет уплату денежных средств по подключению несуществующей услуги, что является экономически нецелесообразным. Исходя из изложенного аргументы жалобы о том, что договор прекращает свое действие после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг являются не состоятельными, а доводы о том, что услуга была оказана в полном объеме в день заключения договора - правового значения в данном случае не имеет.

          Доводы жалобы о том, что заказчик согласился с тем, что при досрочном отказе от услуг денежные средства не возвращаются противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей согласно которой недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Поэтому данный довод также подлежит оставлению отклонению.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечет, что сумма, отнесенная страхователем на техническое и организационное сопровождение заключения договора страхования, в разы превышает размер страховой премии и не имеет никакого экономического смысла при отказе истца от договора в 14-дневный период "охлаждения".

          Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, при отказе истца в "период охлаждения" от договора страхования возврату подлежала не только сумма страховой премии, но и стоимость всех услуг по обеспечению страхования, оказанных непосредственно ответчиком ООО «Лайф Иншуренс».

          Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является агентом страховой компании либо лицом, действующим в интересах Банка, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку спорная денежная сумма была уплачена истцом непосредственно в пользу ответчика ООО «Лайф Иншуренс» за возмездное оказание услуг.

          Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Лайф Иншуренс" является коммерческой организацией, заключающей договоры возмездного оказания услуг, не связанных со страхованием, а связанных с осуществлением прикрепления клиента к программе страхования, суд апелляционной инстанции также оставляет без внимания, поскольку указанное обстоятельство не препятствует истцу отказаться от договора возмездного оказания услуг, которые непосредственно связаны с заключением договора страхования, от которого истец уже отказался в установленном законом порядке.

          Не состоятельны также доводы жалобы о том, что в рассматриваемом споре не подлежит взысканию штраф, поскольку они основаны на неверном понимании закона. Вопреки данным аргументам правом на отказ от договора в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей. В данном случае виновные действия ответчика вопреки их утверждению выражаются в не возврате денежных средств истцу. Следовательно, судом верно взыскан штраф в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав.

           Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку о первом судебном заседании ответчик был извещен, о чем свидетельствует уведомление Почты России о вручении ответчику заказного почтового отправления с судебной повесткой, о последующих судебных заседаниях суд извещает организацию ответчика путем размещения сведений на официальном сайте суда, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации.

          Доказательства отсутствия у ответчика технической возможности использовать сеть Интернет не имеется, при этом в договоре оказания услуг указано об использовании ответчиком сети Интернет для исполнения своих обязательств

          Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, не установила.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

          Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение является законным и обоснованным.

          Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

          Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

    определил:

          решение мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу поданную представителем ООО «Лайф Иншуренс» - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара через суд первой инстанции.

    Председательствующий:                                  Ф.Д. Яфизов