Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2023 от 03.04.2023

Дело №12-167/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 октября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Куртенко П.А.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

изучив жалобу К. на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 по факту перенаправления его обращения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Во Фрунзенский районный суд <адрес> поступила жалоба К. на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 по факту перенаправления его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания жалобы следует, что оспариваемое определение не отвечает требованиям положений ст.ст.1,2,24.1, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, является немотивированным и необоснованным, вынесено неуполномоченным должностным лицом, одновременно заявитель считает, что действия начальника СГЖИ <адрес> по перенаправлению в УФАС по <адрес> незаконны, поскольку вопрос о неправомерной организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами заявителем в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ не ставился, таким образом, указанным перенаправлением нарушено право К. на обращение по указанному вопросу в УФАС России по <адрес>. Также заявитель полагал, что рассмотрение его обращения о привлечении заместителя начальника СГЖИ <адрес> ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ прокурором <адрес> произведено несвоевременно.

Заявитель К., заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявитель о причинах неявки суд не известил, ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием не представил, от Службы государственной жилищной инспекции <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Службы. При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Прокурор ФИО4 полагал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав прокурора, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Установлено, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение К., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ. В обращении К. указал, что со стороны заместителя начальника Службы ФИО3 допущены нарушения при рассмотрении его обращения, а именно – обращение рассмотрено не по существу поставленных в нем вопросов, а именно - обращение от ДД.ММ.ГГГГ незаконно перенаправлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее - УФАС России по <адрес>), поскольку вопрос о неправомерной организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами заявителем в обращении от 08..12.2022 не ставился, указанным перенаправлением нарушено право К. на направление жалоб по указанному вопросу в УФАС России по <адрес> в дальнейшем.

В силу п.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч.2,3 ст.28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1,1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в Службе ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение К. о нарушениях законодательства со стороны ООО УК «Пчела», а также о нарушениях со стороны органов местного самоуправления при принятии решения об определении управляющей организации.

Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ Службой в соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ направлено в УФАС России по <адрес> для рассмотрения в части доводов о неправомерной организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>. Иные доводы обращения К. оставались на рассмотрении Службы.

Обращение в части доводов начисления платы за неоказанные управляющей организацией услуги, ненадлежащем содержании общего имущества, порядке выбора способа управления многоквартирным домом, и иным, относящимся к компетенции Службы, вопросам, рассмотрено Службой, в связи с чем заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в указанном ответе заявителю разъяснено, что в связи с отсутствием информации, позволяющей определить является ли К. потребителем услуг в многоквартирном доме, а также отсутствия доверенности на предоставление интересов иных потребителей - собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, заявителю разъяснено, что в случае актуальности доводов, изложенных в обращении, собственники (потребители) многоквартирных домов вправе непосредственно обратиться в Службу в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, для рассмотрения вопроса о принятии Службой мер реагирования в пределах предоставленных полномочий.

Положения п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляются в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В связи с вышеизложенным, вопросы исполнения законодательства при организации органом местного самоуправления торгов по отбору управляющей организации на право заключения договора по управлению многоквартирными домами относится к полномочиям УФАС России по <адрес>.

Таким образом, обращение К. в части доводов о неправомерной организации и проведения Администрацией Ивановского муниципального района открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>, <адрес> в соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ, правомерно перенаправлено Службой в УФАС России по <адрес>, при этом заявитель в установленный законом срок о принятом решении уведомлен.

Обращение заявителя в части доводов начисления платы за неоказанные управляющей организацией услуги, ненадлежащем содержании общего имущества, порядке выбора способа управления многоквартирным домом, и иным, относящимся к компетенции Службы, вопросам рассмотрено Службой, в связи с чем заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявителю разъяснено, что в связи с отсутствием информации, позволяющей определить является ли заявитель потребителем услуг в многоквартирном доме, а также отсутствием доверенности на предоставление интересов иных потребителей - собственников помещений указанных многоквартирных домов, в случае актуальности доводов, изложенных в обращении, собственники (потребители) многоквартирных домов вправе непосредственно обратиться в Службу в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, для рассмотрения вопроса о принятии Службой мер реагирования в пределах предоставленных полномочий.

Ответ на обращение К. ДД.ММ.ГГГГ дан уполномоченным должностным лицом Службы государственной жилищной инспекции <адрес> в соответствии с требованиями ст.ст.8,10,12 Федерального закона №59-ФЗ с соблюдением установленного срока.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом об отсутствии в действиях заместителя начальника Службы ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, не имеется.

Проверка по заявлению К. проведена в полном объеме, всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения обращения, заместителем прокурора <адрес> ФИО2 дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется, определение заместителя прокурора области полностью соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 по факту перенаправления его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Куртенко П.А.