Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2023 ~ М-817/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1002 /2023г

УИД - 05RS0013-01-2023-000755-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

16 августа 2023 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алекперова А.С., при секретарях Рамазановой Ф.Г. и Таркулиевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедрзаева Мазахира Кахремановича к СПК(сельскохозяйственный производственный кооператив) <адрес>, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Магомедрзаев М.К. обратился в Дербентский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что владеет на праве собственности зданием (ранее коровник) нежилой застройки, 1988 года постройки, площадью 605,8 кв.метров, расположенного в <адрес>, территория СПК «Рукельский» в кадастровом квартале № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. другие документы на объект не сохранились, однако его доводы подтверждаются техническим паспортом и планом-схемой здания (коровник), составленного бюро технической инвентаризации по Дербентскому району.

Дербентским межмуниципальным отделом росреестра по РД ему в регистрации права собственности на здание отказано.

Указанным зданием он пользуется по сегодняшний день, оплачивает на него налоги и претензий к нему со стороны совхоза (СПК «Рукельский», администрации села Рукель и других не имеется.

Объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам. Строительство коровника осуществлялось в 1988 году.

Более 20-ти лет указанный объект находится в его владении и пользовании. Согласно технического паспорта инвентарным номером 156а от 18.01.2012 года одноэтажное здание находится в нормативно-техническом состоянии, что свидетельствует о безопасности эксплуатации данного объекта недвижимости и угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

На основании изложенного просит признать за ним права собственности на объект недвижимого имущества.

Истец Магомедрзаев М.К. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что здание, оговоренное им в иске принадлежит ему и никаких претензий ни с чьей стороны к нему по этому поводу не имеется. Он указанное здание приобрел на основании договора купли-продажи №02 от 30 апреля 2004 года, от его предыдущего собственника – СПК «Рукельский». С тех пор он данным зданием пользуется, платит за него налоги. В настоящее время он обратился за признанием права на здание, а в последующем имеет намерение обратиться и по поводу земельного участка. В здании бывшего коровника он содержит крупно-рогатый скот, количество которых пока чуть более сорока. В последующем имеет намерение увеличить это количество.

Просит удовлетворить его требования.

Представитель ответчика администрация СП «<адрес>» <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представленным в суд ходатайством исковые требования признал и просил суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица – управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился и об уважительности неявки суду не объяснили.

На основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Договор купли-продажи за №02 от 30 апреля 2004 года, на основании которого истец владеет объектом недвижимости, ответчиком и никем иным по сей день не оспорен, недействительным он не признан.

Напротив, председатель СПК «Рукельский» ФИО4 своим заявлением от 22 июня 2023 года в суд, будучи надлежаще извещенным не явился и просил рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец Магомедрзаев М.К. пользуется объектом недвижимости (бывший коровник) с 2004 года. Данный факт подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Эти доводы истца подтверждаются договором купли-продажи за №02 от 30 апреля 2004 года, а также квитанцией об оплате стоимости данного здания от 11 мая 2004 года.

Оговариваемый объект недвижимости свободен от притязаний третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Магомедрзаев М.К. на законных основаниях владеет и пользуется оговариваемым объектом недвижимости, расположенном в <адрес>.

Анализ собранных по делу доказательств, бесспорно свидетельствует, что представленные истцом материалы дела, документы в их системном единстве подтверждают право Магомедрзаева М.К. на здание, указанное в исковом заявлении.

Удовлетворяя исковые требования Магомедрзаева М.К. о признании права собственности на объект недвижимости, суд учитывает также и тот факт, что оно находится во владении истца более 15-ти лет и отсутствует спор о её праве на него.

Из п.1 ст.234 ГК РФ следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст.234 ГК РФ, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пояснено, что по смыслу абз.2 п.1 ст.234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательской давности.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательская давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательской давности.

Таким образом, давностное добросовестное, открытое, непрерывное владение истцом зданием недвижимости, расположенном в <адрес> домовладением нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение длительности, открытости, непрерывности и добросовестности владения спорным имуществом со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что владение объектом недвижимости осуществляется истцом добросовестно, поскольку осуществлялось по воле собственника, который был оформлен надлежащим образом, путем заключения гражданско-правового договора.

Весь спорный период истец единолично нес бремя содержания оговоренного в иске объекта недвижимости.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Вместе с тем, подлежит отказу в удовлетворении требований иска о признании права собственности на земельный участок площадью 1130 кв.метров.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными федеральным законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Магомедрзаева М.К. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Магомедрзаева Мазахира Кахремановича удовлетворить.

Признать за Магомедрзаевым Мазахиром Кахремановичем право собственности на не жилое здание, площадью 605,8 кв.метров, расположенное в кадастровом квартале № на территории СПК «Рукельский» Дербентского района РД.

Настоящее решение является основанием для Управления Росеестра по РД для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Магомедрзаева Мазахира Кахремановича на не жилое здание площадью 607,8 кв.метров, расположенный в кадастровом квартале №, на территории <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца, со дня принятия решения суда.

Судья А.С. Алекперов