Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-290/2019 от 01.10.2019

             Материал № 12-290/2019

      31RS0002-01-2019-006300-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород                                         14 ноября 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.,

с участием:

представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимошенко Е.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131190729144065 от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131190729144065 от 29 июля 2019 года Тимошенко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тимошенко Е.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление об административном правонарушении.

В судебное заседание Тимошенко Е.А. не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель УМВД России по Белгородской области с доводами жалобы не согласилась, указав на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления 22 июля 2019 года в 19:14:57 по адресу: Белгородский район, а/д «Белгород-Никольское-Крым-Ясные Зори-Архангельское» км 7+000 (географические координаты: 50,493352 СШ 36,574392 ВД) водитель транспортного средства КИА СЛС (Спортеидж, СЛ, СЛС) SLS (SPORTEG) государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является Тимошенко Елена Александровна, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Вина Тимошенко Е.А. подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности автомобиля КИА СЛС (Спортеидж, СЛ, СЛС) SLS (SPORTEG) государственный регистрационный знак (номер обезличен) Тимошенко Е.А.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Техническое средство «ДЕКАРТ», соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

В соответствии с руководством по эксплуатации указанный технический комплекс производит автоматическое фотографирование транспортного средства в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика, места и направления контроля.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810131190729144065 от 29 июля 2019 года следует, что правонарушение, инкриминируемое Тимошенко Е.А. зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ДЕКАРТ» заводской номер: DSAC004, свидетельство о поверке № 18001797757, действительно до 12 октября 2020 года.

Стационарный комплекс измерения скорости движения транспортных средств «ДЕКАРТ» заводской номер: DSAC004, посредством применения, которого зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством, прошедшим метрологическую поверку, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведенной поверки, действительной до 12 октября 2020 года, указанных в постановлении, являются подтверждением технических характеристик применяемого прибора и пригодности его к применению.

При контроле за дорожным движением могут использоваться стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях. Места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления.

Дислокацией применения стационарных средств автоматической фиксации на территории Белгородской области, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области 16 июля 2019 года, определено место размещения стационарного комплекса «ДЕКАРТ» заводской номер: DSAC004 по адресу: Белгородская область, а/д Белгород-Никольское-«Крым»-Ясные Зори-Архангельское» 7км. (+000м) (географические координаты N50.493 Е36.574).

Оснований сомневаться в правильности установки технического средства, зафиксировавшего нарушение правил дорожного движения транспортным средством под управлением Тимошенко Е.А., у суда не имеется.

В соответствии с представленной информацией, в целях реализации национального проекта «Безопасные качественные автомобильные дороги» и федерального проекта «Безопасность дорожного движения», на основании проведенного анализа аварийности на участке автомобильной дороги «Белгород-Никольское-Крым-Ясные Зори-Архангельское» км 5+000-12-000 принято решение о снижении скорости движения транспортных средств путем обозначения населенных пунктов «Таврово» и «Никольское» посредством установки дорожных знаков 5.23.1.

На основании проекта организации дорожного движения автомобильных дорог на участке 5,500 км – 22,000км автодороги «Белгород-Никольское-«Крым»-Ясные Зори-Архангельское» 12 июля 2019 года были произведены: демонтаж дорожных знаков 5.32.2, 5.42.2 на участке местности автомобильной дороги км 5+760, демонтаж дорожных знаков 5.25, 5.26 «Таврово» и 5.25,5,26 «Никольское» на участке автомобильной дороги км 7+895, установка дорожных знаков 5.23.1, 5.24.1 «Таврово» и 5.23.1, 5.24.1 Никольское на участке автомобильной дороги км. 8+045.

Дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» определяет начало населенного пункта, в котором действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п. 10.1 ПДД РФ).

Пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, заявитель, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в том числе выполнять требования ПДД РФ, регламентирующими порядок движения транспортных средств в населенных пунктах.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» входит в восьмую группу знаков «Знаки дополнительной информации». Знаки данной группы могут применяться только совместно с другими дорожными знаками.

В соответствии с пунктом 5.9.27. ГОСТ Р 52289-2004 табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2. 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Довод заявителя об обязательном применении дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» без применения с другими дорожными знаками не обоснован.

Доводы жалобы Тимошенко Е.А. о том, что замер скорости движения транспортного средства с помощью комплекса фотовидеофиксации произведен в отсутствие установленного дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация», применяемого совместно с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 года № 20.

Отвергая указанные доводы жалобы, судья исходит из того, что отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств стационарным комплексом измерения скорости движения транспортных средств, установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами.

Данные выводы соотносятся с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Кроме того, суд считает, что отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные по делу доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований, влекущих освобождение заявителя в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства, от ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена по адресу регистрации Тимошенко Е.А., указанному в качестве своего места жительства при регистрации автомобиля КИА СЛС (Спортеидж, СЛ, СЛС) SLS (SPORTEG) государственный регистрационный знак (номер обезличен).

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 (далее - Правила). Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с п. 21 Правил на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил, в силу п. 33 которых вручение почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Пункт 34 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления должностному лицу копии данного постановления.

Данная правовая позиция отражена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19 декабря 2013 года.

Согласно сведений с официального сайта ФГУП «Почта Росси», заказное письмо с почтовым идентификатором 30897537406976 выслано обратно отравителю с отметкой «срок хранения истек» 31 августа 2019 года.

С жалобой на постановление должностного лица Тимошенко Е.А. обратилась 23 августа 2019 года.

Сведений, подтверждающих нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи, при направлении в адрес Тимошенко Е.А. заказного письма, суду не представлено.

Иных сведений о вручении Тимошенко Е.А. копии обжалуемого постановления материалы дела об административном правонарушении не содержат, а также не были представлены суду в ходе рассмотрения жалобы.

В связи с вышеизложенным, суд считает срок подачи заявителем жалобы на постановление об административном правонарушении не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности Тимошенко Е.А. во вмененном правонарушении и на правильность квалификации ее действий.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения Тимошенко Е.А. к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено Тимошенко Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131190729144065 от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Тимошенко Е.А., либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131190729144065 от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Тимошенко Е.А., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                              О.В. Линкова