Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2024 ~ М-364/2024 от 12.02.2024

    Дело № 2-1123/2024    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                     22 апреля 2024 года

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием истца – Ромахиной Г.Г.,

представителя истца – Ромахиной Г.Г. – Бобровского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромахиной Галины Геннадьевны к Фролову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Ромахина Г.Г. обратилась в суд с иском к Фролову С.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 4 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фролову С.С., и под его управлением, и транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего Ромахиной Г.Г. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фролова С.С., нарушившего п. 2.1, п. 2.7, п. 9.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-2107» и владельца транспортного средства «FORD FOCUS» не была застрахована по правилам ОСАГО. Согласно заключению специалиста «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 485 000 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля – 451 100 руб.; стоимость годных остатков – 110 700 руб.; ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 340 400 руб. В этой связи и на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ущерб, в размере 340 400 руб. (451 100 - 110 700), расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом его уточнения.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Согласно пп. 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу абз. 6 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.               № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 августа 2023 г. по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фролову С.С., и под его управлением, и транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего Ромахиной Г.Г.; в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 8-9, 12-30, 77-79; дело об административном правонарушении, л.д. 5-10, 19, 29).

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована (л.д. 25-26; дело об административном правонарушении, л.д. 5-8); доказательств страхования гражданской ответственности владельцев указанных транспортных средств по правилам ОСАГО суду не представлено.

Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 августа 2023 г., сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 октября 2023 г. следует, что Фроловым С.С. допущено нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, а именно: Фролов С.С., управляя транспортным средством «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, при этом пассажир Ромахина Г.Г. получила телесные повреждения различной степени тяжести (дело об административном правонарушении, л.д. 29-30, 56).

Постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ Отдела ГАИ МО МВД России «<адрес>» 26 октября 2023 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фролова С.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (дело об административном правонарушении, л.д. 56).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС Отдела ГАИ МО МВД России «<адрес>» 4 августа 2023 г., установлено, что Фролов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: управляя транспортным средством «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, не исполнил обязанность, установленную федеральным законом по страхованию своей гражданской ответственности, то есть управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (дело об административном правонарушении, л.д. 26).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС Отдела ГАИ МО МВД России «<адрес>» 4 августа 2023 г., Фролов С.С. управлял транспортным средством «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство (дело об административном правонарушении, л.д. 27).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 4 августа 2023 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 августа 2023 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 августа 2023 г. следует, что по результатам исследования у Фролова С.С. обнаружен <данные изъяты> - основной метаболит тетрагидроканнабинола (дело об административном правонарушении, л.д. 20-23, 37).

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Фролова С.С., доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «<адрес> центр автоэкспертиз» от 29 августа 2023 г. №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 485 000 руб.; средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 451 100 руб.; стоимость годных остатков – 110 700 руб. (л.д. 31-70).

Как следует из материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении (л.д. 19, 27), собственником транспортного средства «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Фролов С.С.; риск гражданской ответственности собственника указанного транспортного средства на момент совершения ДТП по правилам ОСАГО не был застрахован.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу материальный ущерб должна быть возложена на Фролова С.С.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста, представленное истцом в обоснование иска, содержащее акт осмотра транспортного средства, в котором также указаны (зафиксированы) механические повреждения, причинённые транспортному средству истца, не опровергнутые ответчиком. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов, имеющихся в экспертном заключении, позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные в экспертном заключении механические повреждения, их характер и объём соответствуют обстоятельствам события (ДТП), указанного истцом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, приведённые в экспертном заключении, не представлены, при этом не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в ином (меньшем) размере.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о возмещении материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 23 августа 2023 г., актом приёмки выполненных работ, чеком по операции «<данные изъяты>» (л.д. 6-7).

В этой связи расходы, понесённые истцом в целях проведения осмотра и оценки повреждённого транспортного средства истца, относятся к судебным расходам, которые являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика, доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая с учётом удовлетворения иска подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 6 604 руб., исходя из цены иска, в размере 340 400 руб. (без учёта судебных расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 руб., не подлежащих включению в цену иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Ромахиной Галины Геннадьевны к Фролову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Ромахиной Галины Геннадьевны с Фролова Сергея Сергеевича в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 340 400 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 604 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1123/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-000717-57