Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2020 ~ М-678/2020 от 09.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.

при секретаре Ярцевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-698/2020 по иску Дроздовой Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Гарант» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Дроздова Л.Б. обратилась в Ясногорский районный суд Тульской области с иском к ООО «Альянс-Гарант» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве в <адрес>, по условиям которого ООО «Альянс-Гарант» обязался в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию каждого дома передать квартиру, указанную в приложении № 1 к договору. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира с предварительным номером № общей проектной площадью с учетом холодных помещений 28, 6 кв.м., расположенная на 5 этаже жилого дома № № секция «№», строительный адресу: <адрес>.

Предварительный срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию не позднее 23.09.2019, срок передачи застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 23.12.2019.

Истец принятые на себя обязательства выполнила, уплатив установленную договором сумму в <данные изъяты>.

Застройщиком нарушен срок передачи квартиры, которая передана 09.02.2020, т.е. по истечении 48 дней от установленного договором срока.

Указала, что срок передачи квартиры является существенным условием заключенного договора.

Ссылаясь на ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, согласно в которой случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору, просила взыскать неустойку с застройщика в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с нарушением обязательства по передачи квартиры застройщиком испытывала моральные переживания, опасалась того, что квартира ей не будет передана в собственность, она окажется в числе «обманутых дольщиков».

Полагала, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, предусматривающий возможность компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Приводя положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, просила взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Альянс-гарант» по доверенности Крылова Ю.Ю. указала, что застройщик находится в тяжелом финансовом положении, в том числе в связи с применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем объявлялись нерабочими днями с сохранением заработной платы с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020. Выплата пени приведет к ухудшению финансового состояния застройщика, может повлечь банкротство предприятия.

Просит о применении положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера заявленной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Указанное положение направлено на пресечение злоупотребления правом, а также возможность неосновательного обогащения.

Отмечает, что просрочка исполнения обязательств вызвана объективными причинами, в числе которых указала на непредоставление ПАО «Сбербанк» проектного финансирования.

Обращает внимание на незначительный период, в течение которого было нарушено право истца.

Полагает, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, в связи с чем в компенсации морального вреда просит отказать.

По мнению автора возражений оснований для взыскания штрафа оснований не имеется.

В судебное заседание истец Дроздова Л.Б. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, ООО «Альянс-Гарант» по доверенности Крылова Ю.Ю., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Дроздовой Л.Б., и ООО «Альянс-Гарант» был заключен договор № участия в долевом строительстве в <адрес>, по условиям которого застройщик обязался не позднее 23.09.2019построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный дом со строительным адресом: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность квартиру с предварительным номером №, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 28,6 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома № №, секция «№», в состоянии, соответствующем техническим характеристикам.

В свою очередь истец обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену, которая составила 1 300 600, 16 рублей.

Договором установлено, что предварительный срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию не позднее 23.09.2019, срок передачи застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 23.12.2019.

В силу п. 5.4 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи Участнику долевого строительства квартиры Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из лицевого счета и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Квартира передана истцу 30.03.2020, что подтверждается договором передачи №.

29.10.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой уплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры. 03.11.2020 претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено и представителем ответчика в письменных возражениях не оспаривается, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о нарушении срока в связи с действиями третьих лиц, в том числе банковскими организациями, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить.

Также суд находит не состоятельными доводы о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств застройщиком в связи с проводимыми на территории Российской Федерации эпидемиологическими мероприятиями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекцией, поскольку квартира передана в собственность истцу 30.03.2020. Задержка передачи имела место в период с 23.12.2019 по 30.03.2020. Мероприятия и ограничения, на которые ссылается в возражениях представитель истца, имели место в период с 30.03.2020, т.е. после передачи квартиры истцу.

Указанное исключает оказание влияние на выполнение принятых на себя обязательств в связи с принимаемыми государством мерами по нераспространению новой коронавирусной инфекции.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение застройщиком установленного договором срока сдачи объекта строительства привело к нарушению прав истца как участника договора в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заключенным договором между истцом и ответчиком предусмотрена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования. Вместе с тем, ввиду того, что истцом представлен расчет и заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из размера 1/300ставки рефинансирования, исходя из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд разрешает требование о взыскании неустойки, исходя из указанного в иске размера, не находя оснований для нарушения пределов рассмотрения гражданского дела.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка подлежит исчислению исходя из суммы долевого взноса в счет цены договора участия - 1 1 300 600, 16 рублей.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Срок сдачи объекта, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ – 23.12.2019, фактически квартира передана 30.03.2020, срок просрочки исполнения обязательства составляет 98 дней.

С 23.12.2019 до 10.02.2020 (48 дней) размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 6, 25%<данные изъяты>.

С 10.02.2020 по 30.03.2020 (50 дней) размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 6 %: <данные изъяты>.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд с ним соглашается.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Размер неустойки, уплачиваемый застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины общества в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию, указано на добросовестность застройщика, разъяснившего участникам долевого строительства причины задержки срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, отсутствие какого-либо преимущества или извлечения прибыли.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при уменьшении неустойки не применяются (разъяснения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Соответственно, при снижении размера неустойки в данном случае суд не связан ограничениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, длительность периода нарушения прав истцов (с 23.12.2019 по 30.03.2020), тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика, определить равным <данные изъяты>.

Доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности тому, что возможный размер убытков кредитора (участника долевого строительства), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, равен или превышает исчисленный размер неустойки, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из изложенного следует, что установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ООО«Альянс-Гарант» является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из приведенных выше норм права, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Альянс-гарант» в пользу Дроздовой Л.Б. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом суд учитывает, что ни Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альянс-Гарант» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88 и ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Дроздовой Л.Б. 27.10.2020 заключен договор о возмездном оказании услуг с ИП ФИО6 на оказание услуг по составлению искового заявления и участие в суде по взысканию неустойки за просрочку сдачи жилого дома, стоимость услуг составила <данные изъяты>. Оплата произведена, что подтверждается актом приема-передачи от 27.10.2020.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела, учитывает то обстоятельство, что представительство истца в судебном заседании представителем обеспечено не было, и с учетом требований разумности полагает возможным взыскать в качестве судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дроздовой Л.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Гарант» (<адрес>, ИНН №, КПП №) в пользу Дроздовой Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

- неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в <адрес> в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий судья