Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2020 ~ М-1200/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-1448/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Шевцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 319 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с другим автомобилем Страховщик осуществил выплату ответчику страховое возмещение в сумме 331 800 руб. В ходе проведения последующей проверки по страховому случаю, истцом было установлено, что повреждения на автомобиле, принадлежащем ответчику, частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Действительная сумма с учетом заключения составляет 12 800 руб. Истец полагает, что имеет право требовать с ответчика неосновательное обогащение в сумме превышающем оплаченный реальный ущерб в ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, при этом не сообщил суду об уважительности причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом указанного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Ознакомившись с материалами дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности ответчику, был причинен ущерб, в возмещение которого истец ДД.ММ.ГГГГ произвел ответчику страховую выплату в размере 331 800 руб. (л. д. 30)

Страховое возмещение осуществлялось на основании соглашения, заключенного между истцом и ответчиком (л. д. 29).

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКИ», наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 12 810 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 12 800 руб. (л. д. 31-37).

Каких-либо возражений относительно вышеуказанного заключения ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертами ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКИ» в основу решения суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания произвела оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с превышением реальной стоимости причиненного ущерба: выплачено 331 800 руб., стоимость восстановительного ремонта – 12 800 руб.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик неосновательно обогатился на сумму 319 000 руб., указанную сумму он должен возвратить истцу.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 319 000 руб.

При предъявлении искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 390 руб. (л. д. 5), которая в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», денежные средства в размере 319 000 руб., а также госпошлину в размере 6 390 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Лапшина И.А.

Решение в окончательной форме вынесено 01.11.2020 г.

Судья                                                                             И. А. Лапшина