Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2023 (2-4157/2022;) ~ М-3917/2022 от 13.12.2022

Дело №2-379/2023

УИД: 50RS0019-01-2022-005117-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г.                                                        г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2023 по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Ковалеву Ю. П. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Ковалеву Ю.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что /дата/ стороны заключили кредитный договор /номер/, по которому банк предоставил Кульбакину А.А. кредит в размере /данные изъяты/ руб. сроком возврата /дата/, под /данные изъяты/ % годовых. Обеспечением исполнения обязательств Кульбакина А.А. по кредитному договору являлся залог транспортного средства, на приобретение которого Кульбакину А.А. был предоставлен кредит, а именно /данные изъяты/, VIN /номер/, /дата/ года выпуска. Кульбакиным А.А. обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился к нотариусу за составлением исполнительной надписи. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы Якушевской И.И., с Кульбакина А.А. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. /дата/ ПАО «Совкомбанк» зарегистрирован залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Однако Кульбакин А.А. произвел отчуждение указанного транспортного средства /данные изъяты/, VIN /номер/, /дата/ года выпуска, Ковалеву Ю.П. В связи с чем АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просит обратить взыскание на автомобиль марки /данные изъяты/, VIN /номер/, /дата/ года выпуска, принадлежащий Ковалеву Ю.П. путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела с вынесением заочного решения (л.д. 5-6).

Ковалев Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, указанному в карточке учета транспортного средства и в исковом заявлении. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Кульбакин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее уведомление представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки /данные изъяты/, VIN /номер/, /дата/ года выпуска, является предметом договора залога и обеспечением обязательств по кредитному договору от №/номер/ от /дата/, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» и Кульбакиным А.А. (л.д. 36-38).

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы Якушевской И.И., с Кульбакина А.А. взыскана неуплаченная задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. (л.д.33).

На основании договоров купли-продажи автомобиль марки /данные изъяты/, VIN /номер/, /дата/ года выпуска от /дата/ и /дата/, автомобиль приобретен в собственности Кульбакиным А.А. (л.д. 11-13, 14-17).

Из карточки учета транспортного средства следует, что по договору купли-продажи от /дата/ автомобиль марки /данные изъяты/, VIN /номер/, /дата/ года выпуска, собственником указанного транспортного средства является Ковалев Ю.П. (л.д. 78)

Сведения о залоге автомобиля вынесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества /дата/ (л.д. 41).

Поскольку Кульбакиным А.А. обязательства по кредитному договору не исполнены, имеются основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки /данные изъяты/, VIN /номер/, /дата/ года выпуска.

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 85 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д. 32), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ковалеву Ю. П. - автотранспортное средство /данные изъяты/, VIN /номер/, /дата/ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ковалева Ю. П., /дата/ г.р., в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                                    К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2023 г.

Судья                                    К.П. Кручинина