Решение по делу № 2-411/2018 (2-6520/2017;) ~ М-8283/2017 от 25.10.2017

Дело № 2 – 411/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года                                                                       город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Воробьевой Т. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с требованиями к ответчику Воробьевой Т.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Т.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности -СУММА1-

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий (п.5.3 общих условий УКБО) устанавливается Банком одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

На дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед банком составляет -СУММА2- из которых: -СУММА3- – просроченная задолженность по основному долгу, -СУММА4- – просроченные проценты, -СУММА5- – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Воробьевой Т.И. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно состоящую из суммы общего долга -СУММА2-, из которых: -СУММА3- – просроченная задолженность по основному долгу, -СУММА4- – просроченные проценты, -СУММА5- – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по госпошлине в размере -СУММА6-/л.д.2-4/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. На требованиях настаивает.

Ответчик Воробьева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Воробьевой Т.И. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности -СУММА1-/л.д.24/.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, как указано в исковом заявлении.

С информацией о полной стоимости кредита, условиями предоставления кредита, ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью/л.д.24/.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору кредитной карты выполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Ответчик денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету/л.д.20,21/.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличие задолженности по договору кредитной карты/л.д.33/.

Согласно справке о размере задолженности, сумма задолженности, расчету задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, из которых: -СУММА3- – просроченная задолженность по основному долгу, -СУММА4- – просроченные проценты, -СУММА5- – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте/л.д.17-19/.

Определением мирового судьи от 03 октября 2016 года постановлено: судебный приказ № 2-2544/2-2016 от 11.08.2016 о взыскании с Воробьевой Т.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № в размере -СУММА7-, расходы по государственной пошлины в размере -СУММА8- отменить/л.д.31/.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, возражений на иск ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 018 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 56 копеек /л.д.7,8/.

Иных требований исковое заявление АО «Тинькофф Банк» не содержит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воробьевой Т. И. <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 018 рублей 60 копеек, из которых: 28 247 рублей 14 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 14 058 рублей 46 копеек – просроченные проценты, 7 713 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по госпошлине в размере 1 700 рублей 56 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья:                                                       В.В. Тонких