Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2023 (1-120/2022;) от 10.11.2022

УИД №

№

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                                                                                                 г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Савиных Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                              Абрамовой О.С., с участием государственных обвинителей                                Калинина А.А., Чаблина С.А.,

потерпевших                                                                               Кудина А.Н., Герасимова М.И.,

подсудимого                                                                                            Демоева А.Н., защитника                                              адвоката Токко А.А.,

представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Демоева Александра Николаевича, хх.хх.хх г. года рождения, ....,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Демоев А.Н. с применением предметов, используемых в качестве оружия совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вызвавшего у каждого из них кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Демоев А.Н. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 54 минуты хх.хх.хх г. в комнате .... .... в .... ...., действуя на почве личных неприязненных отношений, вызванных, в том числе его ревностью в отношении Свидетель №1 и Потерпевший №1, имея умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, удерживая в своей руке пустую стеклянную бутылку, то есть предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно с силой нанес Потерпевший №1, стоящему в указанной комнате к нему спиной, один удар бутылкой в область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль.

Затем Демоев А.Н., продолжая реализовывать вышеуказанные преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, находясь в то же время и в том же месте, нанес лежащему на полу потерпевшему удар стеклянной бутылкой, используемой им в качестве оружия, в область головы Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, от которых вышеуказанная бутылка разбилась.

В результате вышеуказанных преступных действий Демоева А.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль и следующие телесные повреждения:

- рана теменной области головы;

- раны в теменно-затылочной области головы небольших размеров.

Рана в теменной области головы повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, менее 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека.

Раны теменно-затылочной области головы небольших размеров не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, Демоев А.Н. в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут хх.хх.хх г., находясь в комнате .... .... в .... ...., а также вблизи .... в .... ...., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Потерпевший №2 телесных повреждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее 1 удара по голове пакетом, в котором находились стеклянные бутылки, после чего, разбил пустую стеклянную бутылку, и удерживая ее в руке за горлышко, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес образовавшимся острым краем бутылки потерпевшему не менее 5 ударов в область шеи, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. При этом потерпевший Потерпевший №2 закрывал область шеи руками, в связи с чем, часть ударов приходилась, в том числе, в область обеих кистей рук Потерпевший №2 от чего потерпевший испытал сильную физическую боль.

Кроме того, Демоев А.Н., продолжая реализовывать вышеуказанный единый преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, нанес потерпевшему не менее 1 удара ногой в область лица и тела потерпевшего. В результате полученных телесных повреждений потерпевший Потерпевший №2 потерял сознание и находился в положении лежа на месте происшествия, не подавая признаков жизни, при этом, какой-либо помощи со стороны Демоева А.Н. потерпевшему оказано не было.

В результате вышеуказанных преступных действий Демоева А.Н. потерпевшему Потерпевший №2 причинена физическая боль и следующие телесные повреждения:

- рана области шеи;

- раны обеих кистей рук;

- левосторонняя окологлазничная гематома.

Раны повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, менее 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Гематома, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья человека, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как не причинившая вреда здоровью человека.            

В судебном заседании подсудимый Демоев А.Н. вину в предъявленном обвинении по каждому преступлению признал частично, указав, что умысла на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у него не было, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания Демоева А.Н. на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого хх.хх.хх г. Демоев А.Н. пояснил, что хх.хх.хх г. находился дома с детьми, при этом его супруги Свидетель №1 не было дома уже около 2 суток, в связи с чем, около 22 ч. 00 мин. хх.хх.хх г. он решил пойти в общежитие, расположенное по адресу: ...., так как предполагал, что его супруга находится там. Придя в общежитие, поднявшись на 4 этаж, проходя по коридору, увидел в открытую дверь одной из комнат Потерпевший №1, который стоял перед его супругой и трогал его супругу за грудь. Его это разозлило, он зашел в комнату, взял с тумбочки пустую стеклянную бутылку и ударил ей Потерпевший №1 по затылку, при этом ничего ему не говорил. От удара Потерпевший №1 упал на пол, повернувшись к нему лицом, он нанес ему второй удар этой же бутылкой в область лба, после чего Потерпевший №1 поднялся и убежал из комнаты. Бутылка от его ударов не разбивалась, крови у Потерпевший №1 он не видел. После чего, поговорив с супругой, он ушел, супруга осталась в комнате. Не помнит, чтобы кто-то еще кроме него, его супруги и Потерпевший №1 находился в комнате. В тот день находился в трезвом состоянии. Умысла на убийство ФИО20 у него не было, Потерпевший №1 принес извинения (т.1 л.д. 110- 113).

При допросе в качестве обвиняемого хх.хх.хх г. Демоев А.Н. дал аналогичные показания, дополнительно указав, что не согласен с тем, что Потерпевший №1 нанес 4 удара, а также пояснил, что удары он наносил одной бутылкой, которая от ударов не разбивалась. Потерпевший №2 в тот момент его не останавливал, телесные повреждения перестал наносить сам (т.1 л.д. 139-143).

При допросе в качестве подозреваемого хх.хх.хх г. Демоев А.Н. пояснил, что хх.хх.хх г. находился дома с детьми, при этом его супруги Свидетель №1 не было дома уже около 2 суток, в связи с чем, около 22 часа 00 мин. хх.хх.хх г. он решил пойти в общежитие, расположенное по адресу: ...., так как предполагал, что его супруга находится там. Придя в общежитие, поговорив с супругой, направился домой, на выходе из общежития встретил Потерпевший №2, который сказал ему «Иди сюда, морду бить буду», в связи с чем, у них начался конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший №2 ногой в грудь. Дальнейшие события не помнит, помнит, что прохожие вызывали Скорую помощь, а Потерпевший №2 лежал на земле без сознания, при это он не видел была ли у Потерпевший №2 кровь, поскольку было темно. Помнит, что затем из общежития вышла его супруга, спросила, что он натворил, приехали сотрудники полиции и Скорая помощь, после чего его доставили в больницу. Чем наносил удары Потерпевший №2 не помнит, так как не помнит, как он их наносил. Удары Потерпевший №2 он перестал наносить, так как Потерпевший №2 упал на землю и потерял сознание (т. 2 л.д. 102-105).

При допросе в качестве обвиняемого хх.хх.хх г. Демоев А.Н. указал, что поддерживает свои показания, данные им в качестве подозреваемого хх.хх.хх г., дополнительно отметив, что конфликта с Потерпевший №2 в комнате общежития не было, телесных повреждений Потерпевший №2 в общежитии он не наносил. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 в комнате Свидетель №2 они находились втроем: он, супруга и Потерпевший №1 Конфликт с Потерпевший №2 у них произошел у .... в .... (т.2 л.д. 120-124).

хх.хх.хх г. от Демоева А.Н. поступила явка с повинной, согласно которой хх.хх.хх г., находясь в общежитии по адресу .... Демоев А.Н. нанес ФИО6 удары бутылкой по голове, а также Потерпевший №2 наносил удары горлышком от бутылки (т.1 л.д. 32, т. 2 л.д. 34).

В ходе следственного эксперимента хх.хх.хх г. с участием подозреваемого Демоева А.Н. последний продемонстрировал механизм нанесения ударов пустой бутылкой Потерпевший №1 хх.хх.хх г. около 22 часов, находясь в комнате общежития по адресу: ....: первый удар в затылочную область головы, в то время как потерпевший стоял к нему спиной; второй удар в лобную область головы, в то время как потерпевший находился в полусидячем положении, облокотившись на диван (л.д. 114-120).     

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимый Демоев А.Н. поддержал в части причинения телесных повреждений потерпевшим, отметив, что умысла на убийство у него было. При этом указал, что Потерпевший №1 нанес 2 удара, а не 4, как указано в обвинении. Не отрицает, что все установленные экспертом телесные повреждения у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 образовались только от его действий. С заключениями экспертов он согласен.

В судебном заседании подсудимый явку с повинной поддержал в полном объеме, указав на достоверность изложенного в ней. Дополнительно отметил, что заявление было составлено им добровольно, он понимал содержание сказанного и написанного им, последствия.

Согласно изученных протоколов Демоев А.Н. был допрошен, а также проведен следственный эксперимент с участием защитника, предусмотренные процессуальным законом и Конституцией РФ права подозреваемого, обвиняемого были разъяснены, в том числе положение закона, согласно которому в случае согласия дать показания, они в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при отказе в дальнейшем от них, что закреплено подписями Демоева А.Н. Изученные в судебном заседании протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость судом не установлено, в связи с чем, суд принимает их во внимание при постановлении приговора. Показания, данные в ходе следственного эксперимента, проводимом с участием Демоева А.Н., подсудимый подтвердил, указав на их достоверность. Замечаний, заявлений о нарушении требований закона при производстве указанных следственных действий подсудимый в судебном заседании не высказал.      

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину Демоева А.Н. в установленных в судебном заседании преступлениях.

По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина Демоева А.Н. помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в августе 2022 года в вечернее время находился в гостях у Свидетель №2 по адресу: ...., 4 этаж, номер комнаты не помнит, совместно распивали спиртные напитки, пили водку. Также в комнате находилась ФИО17, Потерпевший №2 В какой-то момент Свидетель №2 указал, что пора расходиться и попросил его разбудить ФИО17, которая уснула на стуле. Когда он пытался разбудить ФИО15, стоял спиной к дверному проходу и в этот момент почувствовал удар по голове бутылкой. Повернувшись, увидел Демоева А. После удара он упал на пол и Демоев А. нанес ему еще 3 удара в теменную область. Он пытался закрываться от ударов. Все удары Демоев А. наносил ему бутылками по голове, от второго и последующих ударов бутылки разбивались. Когда именно Демоев А. зашел в комнату не видел. Причину, по которой Демоев А.Н. стал наносить ему удары не знает, предполагает, что Демоев А. приревновал к нему свою супругу ФИО17 Ранее, конфликтов с Демоевым А. у него не было, в тот день Демоева А. видел в первый раз. ФИО17 в тот день тоже видел в первый раз. В какой-то момент Потерпевший №2 стал успокаивать Демоева А.Н. и он, воспользовавшись ситуацией, вышел из комнаты и сразу направился в больницу, из одной раны текла кровь, но не сильно. Демоев А. его не преследовал, более попыток причинить телесные повреждение не предпринимал, угроз в его адрес не высказывал. Медицинскую помощь на месте ему никто не пытался оказать. В больнице ему вытащили стекла, зашили раны на голове в двух местах. Считает, что умысла на убийство у Демоева А. не было, Демоев А. просто приревновал его к своей супруге. Демоев А. принес ему свои извинения, извинения он принял, Демова А. простил, указав, что не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Указал, что в тот день, все находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он события он помнит не очень хорошо.

В ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 последний показал каким образом Демоев А.Н. хх.хх.хх г. около 23 часов в помещении комнаты 16 общежития, расположенного по адресу: ...., нанес ему 4 удара бутылками по голове, а именно в теменную и теменно-затылочную область головы, от которых он испытывал сильную физическую боль. При этом пояснил, что если бы Демоева А.Н. не остановили, он бы причинил ему смерть (т. 1 л.д. 42-46).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе следственного эксперимента, пояснив, что его слова относительно того, что если бы Демоева А.Н. не остановили, то он бы причинил ему смерть, это всего лишь его догадки, в настоящее время он так не считает. Также пояснил, что вмешательство Потерпевший №2 заключалось в разговоре с Демоевым А.Н., никаких действий Потерпевший №2 не производил, просто поговорил с Демоевым А.Н., не пытался останавливать его физически.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что хх.хх.хх г. в вечернее время находилась в гостях у Свидетель №2 по адресу: ...., 4 этаж. Кроме нее у Свидетель №2 находились Потерпевший №2, мужчина по фамилии ФИО20. Совместно распивали спиртные напитки. Не помнит, чтобы ее супруг Демоев А. наносил удары ФИО20 бутылкой по голове. В тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Со слов супруга когда он зашел в комнату, то увидел как ФИО20 трогает ее за грудь и из-за этого нанес ему удары (т.1 л.д. 90-92).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, события практически не помнит, помнит лишь то, что в тот день употреблял спиртные напитки (водку) по месту своего жительства, с кем пил не помнит, когда проснулся, увидел лежащего на полу Потерпевший №1 Были ли у Потерпевший №1 телесные повреждения не помнит, Потерпевший №1 потом встал и ушел. Помнит, что супруга Демоева А.Н. в тот день находилась в его комнате, фамилия «Потерпевший №2» ему знакома, но кто это не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что хх.хх.хх г. находился по месту своего жительства. У него в гостях находились ФИО6, ФИО17, Потерпевший №2, совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он вышел из комнаты, а когда возвращался обратно, еще из коридора увидел, что в его комнате находится незнакомый ему мужчина, как он узнал позже - супруг ФИО17 - Демоев А. Видел, как Демоев А. наносил удары в область головы ФИО20, который лежал на полу, пустой стеклянной бутылкой. Ему показалось, что ударов было около 10. При этом он слышал, как ФИО20 просил Демоева успокоиться. Он не видел, чтобы от ударов разбивались бутылки, однако в комнате было много осколков от разбитых бутылок, которых ранее не было. Видел, что Демоев наносил удары ФИО20 донышком от бутылки, также видел что у ФИО20 из раны на голове шла кровь. После чего он направился на 5 этаж, когда вернулся в свою комнату, в комнате уже никого не было. В ходе уборки в комнате нашел не менее 2 горлышек от разбитых бутылок. Причину, по которой Демоев А. наносил удары ФИО20, не знает (т.1 л.д. 97-99).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, сейчас также в связи с тем, что он периодически злоупотребляет спиртными напитками событий происходящего не помнит. Подтвердил, что подписи в представленном на обозрение протоколе его допроса поставлены им.           

Кроме того, вина подсудимого Демоева А.Н. подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. согласно которому хх.хх.хх г. в д/ч ОМВД России по .... поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 (....). Установлено, что хх.хх.хх г. по адресу: .... Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения со стороны Демоева А.Н. согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. у Потерпевший №1 установлен легкий вред здоровью (т.1 л.д. 13).

- рапортом о/д д/ч ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. согласно которому хх.хх.хх г. оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: СГМ, ушибленная рана волосистой части головы (л.д. 14).

- копией протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - ком. 16 ..... 21 по .... в .... РК. Участвующий в ходе осмотра ФИО6 указал на место в комнате, где неизвестным ему мужчиной были причинены телесные повреждения. На полу около дивана обнаружены следы вещества бурого цвета, на полу в куче мусора обнаружены фрагменты стекол (л.д. 16-22).

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись повреждения: рана теменной области головы, раны в теменно-затылочной области. Не исключается возможность причинения телесных повреждений хх.хх.хх г.. Врачом раны расценены как «ушибленная и колото-резанные». Рана в теменной области повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, менее 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от хх.хх.хх г. № н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 8.1). Раны небольших размеров не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как не причинившая вреда здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от хх.хх.хх г. №н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 9) (л.д. 102-104).

По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина Демоева А.Н. помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в вечернее время летом 2022 года находился в гостях у Свидетель №2, по адресу: ...., 4 этаж, совместно распивали спиртные напитки, пили водку. Кроме него у Свидетель №2 также находились Потерпевший №1, ФИО7 какой - то момент в комнату Свидетель №2 зашел Демоев А. и стал бить бутылки. Демоев А. находился в состоянии опьянения, покачивался, у него была невнятная речь. Одну из бутылок Демоев А. разбил об угол и начал осколком хаотично размахивать. В этот момент Свидетель №2 выходил из комнаты, Демоева в начале конфликта не спала. В связи с тем, что все в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит события. В какой-то момент Демоев А. нанес ему 2 удара бутылкой в область горла, он (Потерпевший №2) стал отмахиваться руками, в связи с чем, ему попало по рукам, образовались порезы. Затем он вышел из общежития на улицу, навстречу ему попался Демоев А. Дальнейших событий он не помнит, так как видимо потерял сознание, очнулся в больнице. В больнице у него были установлены неглубокий порез в области шеи, по одному порезу на каждой руке, один удар пришелся в плечо, на порезы были нанесены швы.

Причину действий Демоева А. назвать затрудняется, предполагает, что Демоев А. приревновал их к своей супруге ФИО17 Указал, что угроз со стороны Демоева А. в его адрес не было.     

Демоев А. принес ему свои извинения, извинения он принял, Демова А. простил, указав, что не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ..... В конце лета - начало осени 2022 года он заступил на дежурство в ночную смену с ФИО24. Из дежурной части поступило сообщение о драке по адресу: ..... Прибыв на место во дворе .... в .... им был обнаружен Потерпевший №2, лежащий на земле. На асфальте, рядом с Потерпевший №2 была обнаружена кровь, незначительное количество. Рядом с Потерпевший №2 находился Демоев А., которые пояснил, что с Потерпевший №2 они повздорили и он нанес ему удары. У Потерпевший №2 на шее были обнаружены порезы, не помнит кровоточили они или нет. Демоев А. сказал, что он удары наносил ботинком. Потерпевший №2 находился не в сознании. Практически одновременно с ними на место происшествия приехала Скорая помощь, Потерпевший №2 забрали в больницу. Демоев А.Н. сказал, что в помещение еще нанес кому-то удары. В момент разговора Демоев А.Н. был возбужден. Затем Демоева А. забрали оперативники.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 ее супруг. хх.хх.хх г. она находилась в гостях у Свидетель №2 в общежитии по адресу: ...., 4 этаж. Кроме нее у Свидетель №2 находился Потерпевший №2, мужчина по фамилии ФИО20, распивали совместно спиртные напитки. Когда она вышла на улицу из общежития, увидела на асфальте напротив входа в подъезд лежащего на земле Потерпевший №2 без признаков жизни, подумала, что Потерпевший №2 мертв. Рядом с Потерпевший №2 сидел ее супруг Демоев А.Н. Она спросила у Демоева А.Н. он ли убил Потерпевший №2, на что Демоев А. ответил, что сейчас приедут и разберутся. Далее приехали сотрудники полиции и Скорая помощь, Потерпевший №2 госпитализировали. Как Демоев А. наносил удары Потерпевший №2 не видела, так как из-за того, что в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения и не помнит событий. Позже она видела Потерпевший №2, который сказал ей, что никаких претензий к Демоеву А. он не имеет (т. 2 л.д. 77-79).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что хх.хх.хх г. около 23 часов 50 мин. она выглянула в окно своей квартиры, выходящее на .... и увидела мужчину, лежащего на земле и не подающего признаков жизни. Рядом с мужчиной она никого не видела. Позвонила в полицию, после чего вновь выглянула в окно и увидела еще одного мужчину, который спросил ее зачем она смотрит в окно и замахнулся чем-то в сторону ее окна. Данных мужчин она не знала. Показания свидетеля оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 86-89).

Кроме того, вина подсудимого Демоева А.Н. подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом о/д д/ч ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. согласно которому хх.хх.хх г. в 23 час. 50 мин. поступило сообщение о том, что у .... в .... лежит мужчина без сознания, также неизвестный кидает камни в сторону окна заявительницы (л.д. 14).

- рапортом о/д д/ч ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. согласно которому хх.хх.хх г. в 00 час. 35 мин. поступило телефонное сообщение о том, что Потерпевший №2 оказана медицинская помощь, диагноз: ЗЧМТ, рвана рана левой кисти и шеи (л.д. 15).

- копией протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка местности у .... в .... РК. Участвующий в ходе осмотра Демоев А.Н. указал на участок местности у подъезда дома, где он нанес телесные повреждения Потерпевший №2 (л.д. 23-25).

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - комнаты 16 ..... 21 .... в ходе которого Потерпевший №2 указал на место в центре комнате, где он находился в момент нанесения ему ударом Демоевым А.Н. (26-30).

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от хх.хх.хх г., согласно которой в период с 11 час. 48 мин. до 12 час. 07 мин. хх.хх.хх г. по адресу: .... оказана медицинская помощь Потерпевший №2, диагноз: сотрясение мозга, от госпитализации отказался, со слов избит неизвестным (л.д. 64-67).

- копией из журнала № амбулаторных обращений ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» и копией выписки осмотра, копией сопроводительного листа, согласно которым в помещении приемного отделения больницы Потерпевший №2 доставлен в 00 час. 05 мин. хх.хх.хх г., в 00 час. 15 мин. осмотрен. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, резаная рана области шеи и обеих кистей рук. Со слов, Демоев А. нанес раны и ударил бутылкой по голове, была кратковременная потеря сознания (л.д.68-69,70-71).

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого у Потерпевший №2 имелись повреждения: рана области шеи, рана обеих кистей рук. Врачом раны расценены как «резаные». Не исключается возможность причинения повреждений в результате воздействия предмета, обладающего свойствами режущего орудия, каковым могли быть осколки стекла, острые края разбитой бутылки, не исключается возможность причинения повреждений хх.хх.хх г.. Окологлазничная гематома причинена по механизму тупой травмы. Рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, менее 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194 н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 8.1). Гематома не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как не причинившая вреда здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194 н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 9) (л.д. 94-96).

Показания свидетелей обвинения не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований оговаривать подсудимого не установлено. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судом не установлено.

Оценив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину Демоева А.Н. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о виновности Демоева А.Н. суд основывает на показаниях потерпевших об обстоятельствах причинения каждому из них телесных повреждений, которые согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Показания указанных лиц являются последовательными и стабильными, устанавливают одни и те же факты и подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела.

Показания потерпевших ФИО20 и Потерпевший №2 в части механизма и времени образования у них телесных повреждений подтверждены также исследованными в судебном заседании заключениями судебных экспертов, содержание которых раскрыто выше.

Согласно выводам эксперта у Потерпевший №1 имелись повреждения: рана теменной области головы, раны в теменно-затылочной области. Не исключается возможность причинения телесных повреждений хх.хх.хх г..

Из заключения эксперта следует, что у Потерпевший №2 имелись повреждения: рана области шеи, рана обеих кистей рук. Не исключается возможность причинения повреждений в результате воздействия предмета, обладающего свойствами режущего орудия, каковым могли быть осколки стекла, острые края разбитой бутылки, не исключается возможность причинения повреждений хх.хх.хх г.. Окологлазничная гематома причинена по механизму тупой травмы.

Достоверность заключений судебных экспертиз, у суда не вызывают сомнения, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертиз, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия Демоева А.Н. по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в отношении каждого в отдельности, квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В прениях сторон государственный обвинитель просил об изменении предъявленного Демоеву А.Н. обвинения исходя из установленных по уголовному делу обстоятельств совершенного преступления, просил квалифицировать действия Демоева А.Н. по каждому из двух совершенных преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 246 УПК изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. В связи с этим, суд постановляет приговор в отношении Демоева А.Н. в рамках сформулированного государственным обвинителем обвинения.

Заявляя об изменении квалификации действий подсудимого, государственный обвинитель указал, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение наличие прямого умысла у Демоева А.Н. на причинение смерти каждому из потерпевших. Недоказанность прямого умысла на причинение смерти исключает возможность квалификации действий виновного лица как покушение на умышленное причинение смерти человека.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, мотивировавшего свои выводы. При принятии решения суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушение на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

В п. 3 указанного постановления сказано, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Фактическими данными установлено, что после нанесения ударов стеклянными бутылками в область головы потерпевшего Потерпевший №1, Демоев А.Н. прекратил свои действия, понимал, что потерпевший жив, дальнейших действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не предпринимал. Потерпевший самостоятельно покинул комнату. Установлено, что у Демоева А.Н. имелись все необходимые условия для реализации возможного умысла на убийство, однако после нанесения ударов, подсудимый отвлекся на разговор с Потерпевший №2, потерпевшего не преследовал, угроз в его адрес не высказывал. Доказательств, свидетельствующих о том, что Демоев, нанеся удары бутылками по голове потерпевшего желал наступления смерти Потерпевший №1, либо предвидел неизбежность ее наступления в результате своих действий, однако она не наступила по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Органами предварительного расследования Демоеву А.Н. вменено нанесение 1 удара в теменную область головы и не менее 3-х ударов в теменно-затылочную часть головы потерпевшего, то есть всего 4х ударов. Указанное в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения. В судебном заседании и в ходе следственного эксперимента потерпевший говорил именно о 4-х нанесенных Демоевым А.Н. ему ударах: 1 удар в тот момент, когда он стоял спиной к Демоеву А.Н. и 3 удара, когда он находился на полу. Вместе с тем указал, что поскольку в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, часть событий он мог забыть. Из заключения эксперта следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждениях: рана в теменной области, раны в теменно-затылочной области; из исследовательской части данного заключения следует, что при обследовании потерпевшего (исходя из представленной на экспертизу медицинской карты) установлен заключительный диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушибленная рана теменной области головы, нанесены швы на рану. При этом ни в первичных медицинских документах, ни в заключении эксперта не содержится данных о количестве ударов.

В силу ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В связи с чем, суд вносит уточнение в приведенное в установочной части приговора описание вмененных подсудимого действий в части количества ударов, нанесенных Потерпевший №1

Факт нанесения ударов в область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении подсудимого убить потерпевшего. В ходе предварительного следствия и в суде не установлено доказательств, подтверждающих направленность умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 Действуя эмоционально, к возможности наступления смерти потерпевшего он относился безразлично. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по отношению к наступлению смерти потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый действовал с косвенным умыслом, в связи с чем, содеянное им должно квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не установлен прямой умысел Демоева А.Н. на совершение убийства Потерпевший №1, что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, что исключает квалификацию действий как покушение на убийство.

Также судом установлено, что после нанесения ударов бутылкой в область головы потерпевшего Потерпевший №2, потерпевший самостоятельной покинул общежитие, о чем указал в ходе судебного следствия, при этом Демоев А.Н. его не преследовал, угроз в его адрес не высказывал. Доказательств, свидетельствующих о том, что Демоев, нанеся удары бутылкой по голове потерпевшего желал наступления смерти Потерпевший №2 либо предвидел неизбежность ее наступления в результате своих действий, однако она не наступила по независящим от него обстоятельствам, суду также не представлено.

Факт нанесения удара в область шеи, являющейся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не доказывает намерения подсудимого убить потерпевшего Потерпевший №2, поскольку Демоев А.Н., имея реальную возможность лишить его жизни при помощи бутылки, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенного повреждения для наступления смерти потерпевшего, подсудимый новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни потерпевшего, не совершил. При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом разбитой бутылки, локализация, количество и тяжесть повреждения не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, в приговоре не приведено. Поскольку по делу не доказано наличие у подсудимого прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

Показания подсудимого Демоева А.Н. в части того, что весь конфликт с Потерпевший №2 произошел на улице, никаких телесных повреждений в комнате общежития потерпевшему Потерпевший №2 он не наносил не опровергают установленного в ходе разбирательства дела факта причинения подсудимым Демоевым А.Н. телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2 Подсудимый Демоев А.Н. не оспаривал то обстоятельства, что установленные у Потерпевший №2 телесные повреждение образовались у последнего именно от его действий, заключение эксперта в части имевшихся у Потерпевший №2 повреждений не оспаривал.

В действиях подсудимого присутствует квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", так как он с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью каждому из потерпевших использовал стеклянные бутылки из-под алкогольных напитков и умышленно наносил ими удары в область теменной и теменно-затылочной области головы потерпевшего Потерпевший №1 и область шеи и область рук Потерпевший №2

Суд квалифицирует действия подсудимого Демоева А.Н. по каждому из двух преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не лишает его права на защиту.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что Демоев А.Н. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах на почве личных неприязненных отношений, вызванных чувством ревности, удерживая в своей руке пустую стеклянную бутылку нанес один удар в область головы потерпевшего Потерпевший №1, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, нанес еще не менее одного удара в область головы потерпевшего, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Также установлено, что Демоев А.Н. действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных вмешательством Потерпевший №2 в его конфликт с Потерпевший №1 нанес потерпевшему Потерпевший №2 не менее 1 удара по голове пакетом, в котором находились стеклянные бутылки, после чего, нанес острым краем разбитой бутылки потерпевшему удары в область шеи, в область обеих кистей рук, а также не менее 1 удара ногой в область лица и тела потерпевшего Потерпевший №2, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Тяжесть вреда здоровью причиненного каждому из потерпевших установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которой раны у потерпевшего Потерпевший №1 и раны у потерпевшего Потерпевший №2 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, менее 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью человека.

Преступления, совершенные подсудимым, относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждался.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Демоева А.Н. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Демоев А.Н. ранее не судим, к административной ответственности по линии ООП не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (2007 г.р.), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому из совершенных преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами также по каждому из совершенных преступлений суд признает: полное признание вины в установленных в ходе судебного следствия преступлениях, раскаяние в содеянное, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, представленные на него характеризующие данные, а также установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ст.53 УК РФ. Иной вид наказания, по убеждению суда, не сможет в полной мере способствовать исправлению виновного. Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимания, что указанные положения закона подлежат применению в случае назначения наиболее строгого вида наказания, тогда как Демоеву А.Н. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Кроме того, суд принимает во внимания, положения ст. 56 УК РФ о невозможности назначения лицу, впервые совершившему преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказания.

В ходе судебного следствия потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждым в отдельности, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Демоева А.Н. в связи с примирением сторон. Подсудимый Демоев А.Н., его защитник поддержали заявленное ходатайство, указав на факт примирения с потерпевшими. Государственный обвинитель в прениях сторон указал на невозможность прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

То обстоятельство, что потерпевшие каждый в отдельности заявили о том, что в настоящее время по факту причинения им телесных повреждений претензий к подсудимому не имеют, так как после случившегося Демоев А.Н. извинился перед ними, не является безусловным основанием к прекращению дела.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом и обязанностью суда, но при соблюдении всех, предусмотренных законом, условий.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей и дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, которые совершил Демоев А.Н., степени их тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, что совершены преступления в отношении двух лиц, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и в удовлетворении ходатайства потерпевших, подсудимого и его защитника в части прекращения уголовного дела за примирением сторон отказывает.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора суда в законную силу оставляет без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Демоева Александра Николаевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить Демоеву А.Н. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Демоеву А.Н. следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- не выезжать за пределы территории Олонецкого муниципального национального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности и получения экстренной медицинской помощи.

Возложить на Демоева А.Н. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, назначенные инспекцией.

Меру пресечения в отношении Демоева А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд РК в течение 15 (пятнадцать) суток со дня провозглашения.

В апелляционной жалобе осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                Н.М. Савиных