Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-3666/2020;) ~ М-4046/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-36/2021

       55RS0007-01-2020-005775-07

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                     город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елецкой О.Д. к Усольцев Д.Н., Усольцев В.Н., Усольцева Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам. В обоснование требований указала, что в результате залива 06.08.2020 квартиры, принадлежащей истцу, по вине ответчиков истцу причинен имущественный вред. Согласно акту от 06.08.2020 обследования <адрес>, установлено затопление стен и потолков в кухне, ванной, зале, коридоре. Затопление произошло по причине порыва гибкой подводки установленной после отсекающего крана по стояку холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес>. Претензии истца в адрес ответчиков оставлены без ответа. Размер причиненных убытков составляет 61 534 руб., состоящего из цены материалов магазина «Леруа Мерлен» -18 020 руб., стоимости работ – 43 514 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба в размере 61 534 руб., почтовые расходы 651 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 046 руб.

Елецкая О.Д. в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с результатами проведенной экспертизы по делу, просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба в размере 54 106,67 руб., почтовые расходы 651 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ответчики Усольцев В.Н., Усольцева Т.Г. иск признали частично на сумму 35 000 руб., а также согласились с суммой судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ответчик Усольцев В.Н., не оспаривая факт и причину залива, полагал сумму ущерба, определенную в экспертном заключении, завышенной, т.к. ремонт в квартире истца был сделан ненадлежащим образом, в связи с чем, по его мнению, ущерб от залива истцом завышен. Указал, что в квартире проживают он, Усольцева Т.Г. и ребенок. Усольцев Д.Н. приходится ему братом, вселил его семью в квартиру.

Ответчик Усольцева Т.Г. поддержала позицию ответчика Усольцева В.Н., так же полагая сумму ущерба, определенную в экспертном исследовании завышенной.

Ответчик Усольцев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений, ходатайств суду не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «УК Наш дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Яновская М.Г. представила отзыв на исковое заявление, указав, что оборудование в <адрес>, ставшее причиной протопления <адрес>, относится к имуществу собственника жилого помещения и не является общедомовым.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Положениями ст. 31 ЖК РФ на членов семьи собственника возложена солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, на членах семьи собственника.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещения 26.01.2015 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «Наш дом» (л.д. 64-76).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Елецкая О.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается также выпиской из ЕГРН по состоянию на 06.11.2020, копией лицевого счета, Елецкая О.Д. в квартире не зарегистрирована (л.д. 36-40, 79).

Согласно техническому паспорту на <адрес> по адресу: <адрес> указанное жилое помещение является однокомнатной квартирой, состоит из коридора, санузла, комнаты, кухни, балкона, высота помещений составляет 2,66 м. (л.д. 60-61).

Согласно копии лицевого счета <адрес> собственником указанного жилого помещения является Усольцев Д.Н., что так же следует из выписки из ЕГРН (л.д. 41-45). В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Усольцев В.Н., Усольцева Т.Г., несовершеннолетний ребенок (л.д. 80).

В соответствии с актом от 06.08.2020, составленным комиссией ООО УК «Наш дом» в составе начальника участка, собственника <адрес>, монтажника, при обследовании <адрес> обнаружено: в кухне справа в углу от входной двери на потолке у стояков ГВС, ХВС намокание и отслоение шпаклевочного слоя 1,4х0,35 кв.м.; на стене в правом углу вздутие и отставание бумажных обоев 2,6х1,6 кв.м.; в ванной комнате на потолке по углам намокание размерами 1,1х0,25, 0,35х0,3, 1,1х0,15 кв.м.; в зале в левом углу от входной двери на потолке мокрое пятно 0,2х0,18 кв.м., отслоение бумажных обоев 1,0х2,6 кв.м. В связи с затоплением электричество вышло из строя, в приквартирном тамбуре под электрощитом видны подтеки с размытием шпаклевочного слоя. На потолке отслоение шпаклевочного слоя 1,7х0,35 кв.м. Причиной залива указан порыв гибкой подводки после отсекающего крана в ванной комнате по стояку ХВС в <адрес>. Общедомовое инженерное оборудование в исправном состоянии (л.д. 81).

Актом обследования <адрес> также подтверждается наличие порыва гибкой проводки после отсекающего крана по стояку холодного водоснабжения в ванной комнате (л.д. 82).

Таким образом, причиной залива <адрес> стал порыв гибкой подводки после отсекающего крана в ванной комнате по стояку холодного водоснабжения в <адрес>, ответственность за надлежащие содержание которой лежит на ответчике.

Факт и причина залива ответчиками не оспариваются.

23.09.2020 истцом в адрес ответчиков направлялась претензия о возмещении вреда в досудебном порядке, которая ответчиками не была удовлетворена (л.д. 12).

Из договора подряда на ремонт жилого помещения от 17.09.2020, заключенного между Елецкой О.Д. и К.В.А., следует обязанность подрядчика произвести в квартире заказчика по адресу: <адрес>, ремонт согласно прилагаемому к договору расчету стоимости ремонтных работ с соблюдением действующих технических условий на ремонт жилых помещений в период с 25.12.2020 по 26.02.2021. Обязанность по предоставлению материалов для ремонта возложена на заказчика (л.д. 23-24).

Согласно расчету стоимость ремонтных работ с учетом высоты помещений 2,66 м. определена в сумме 43 514 руб. (л.д. 25).

Из представленной истцом в материалы дела распечатки со страницы заказа товаров на сайте Леруа Мерлен следует, что заказ товаров в виде клея, грунта интерьерного, шпателя, обои, шпаклевка, валиков, средство противогрибковое, ножа, краски, мешков для мусора составляет сумму 18 020 руб. (л.д. 27).

По настоящему делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 29.12.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате залива из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: стоимость работ, необходимых для выполнения ремонта 36 654,67 руб., стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонта 16 252 руб., транспортно-складские расходы 1200 руб., а всего 54 106, 67 руб. (л.д. 90-115).

При производстве экспертизы экспертом был произведен осмотр квартиры истца, что следует из акта от 22.12.2020 (л.д. 115).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и обоснованности экспертного заключения, учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд полагает установленным и ответной стороной не опровергнутым наличие вреда, причиненного истцу заливом квартиры, в размере 54 106,67 руб.

Доводы стороны ответчиков о завышенном размере ущерба ввиду того, что произведенным ремонтом не может быть улучшено состояние жилого помещения истца, судом во внимание не принимается, поскольку расчет стоимости работ и необходимых материалов произведен исходя из выявленных повреждений квартиры, на основании среднерыночных расценок на ремонтно-строительные работы и материалы, норм расхода материалов для производства конкретного вида работ.

Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

Ответчики Усольцев В.Н., Усольцева Т.Н. в копии лицевого счета указаны родственниками собственника жилого помещения, имеют в нем постоянную регистрацию, вследствие чего следует вывод о том, что они были вселены собственником в качестве членов своей семьи. Поскольку доказательств наличия соглашения, устанавливающего распределение ответственности иным образом, суду не представлено, на ответчиков Усольцева В.Н. и Усольцеву Т.Г. следует возложить солидарную с собственником Усольцевым Д.Н. ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом <адрес>, принадлежащей Елецкой О.Д., в размере 54 106,67 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечисленным в ст. 94 ГПК РФ, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В договоре об оказании юридических услуг от 16.09.2020, заключенного между Р.О.Р. (исполнитель) и Елецкой О.Д. (заказчик), предметом значится оказание юридических услуг в следующем объеме: изучение и истребование необходимых материалов по факту залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; консультирование по правовым вопросам до судебного процесса по факту залива жилого помещения; составление претензий по факту залива; составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного заливом указанного жилого помещения; составление заявлений, уведомлений и иных документов, связанных с рассмотрением искового заявления в суде; консультирование по правовым вопросам в рамках гражданского дела по факту причинения ущерба <адрес> (п. 1.1). Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 1.3). Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 19.01.2021 заказчик Елецкая О.Д. передала исполнителю Р.О.Р. денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.09.2020. Услуги оказаны в полном объеме согласно договора, стороны претензий в связи с исполнением договора и оплаты не имеют (л.д. 130).

Передача денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждена также распиской от 19.01.2021, подписанной Елецкой О.Д. и Р.О.Р. (л.д. 131).

В судебном заседании ответчики Усольцев В.Н. и Усольцева Т.Г. не возражали против взыскания судебных расходов, сумму в размере 15 000 руб. не оспаривали.

Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия исполнителя в подготовке необходимых процессуальных документов, заявление Елецкой О.Д. о взыскании судебных расходов в заявленном размере, подлежит удовлетворению. С ответчиков Усольцева Д.Н., Усольцева В.Н., Усольцевой Т.Г. солидарно подлежит взысканию сумма 15 000 руб.

Кроме того, истцом к возмещению заявлены почтовые расходы на сумму 651 руб. (л.д 8-10).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы в размере 520 руб. (54х4 + 31х4 + 180) понесены в связи с направлением ответчикам и третьему лицу исковых заявлений в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми, ввиду чего требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчикам досудебной претензии, суд не признает обоснованными, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. В этой связи данные расходы возмещению не подлежат.

Истцом по чеку-ордеру от 10.10.2020 уплачена госпошлина в сумме 2 046 руб. Вместе с тем, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению госпошлина в размере 1 823 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Усольцев Д.Н., Усольцев В.Н., Усольцева Т.Н. в пользу Елецкой О.Д. в счет возмещения материального ущерба – 54 106 руб. 67 коп., судебные расходы 17 343 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                                О.Н.Ретуева

Мотивированное решение составлено 22.01.2021.