Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14146/2020 от 03.12.2020

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-14146/2020

№2-2816/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Дудовой Е.И., Захарова С.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Е.С. в лице представителя по доверенности Морару В.К. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончарова Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «СК «Град»» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК Град» и Банниковым А.В. был заключён договор №№ о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между Банниковым А.В. и ООО «ГРАНД-РИЭЛТ» был заключён договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК Град» и ООО «ГРАНД-РИЭЛТ» подписано дополнительное соглашение к договору №G-17 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым установлен срок сдачи дома в эксплуатацию – IV квартал 2018 года.

26.08.2019 года между ООО «ГРАНД-РИЭЛТ» и ею был заключён договор уступки прав требования по договору №№ в отношении однокомнатной квартиры №№. Однако квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (не указывая дату начала и окончания периода, но учитывая срок 331 день просрочки) в размере 360 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф в размере 180 110 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Морару В.К., указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гончарова Е.С., её представители Морару В.К., Екатеринин И.И. считают решение суда незаконным, просили его отменить.

Иные лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, исходя из изученных материалов дела, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ст. 27 указанного Федерального закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона – начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что разрешение на строительство жилого дома было получено после ДД.ММ.ГГГГ года, на отношения по заключенному между сторонами договору распространяются положения Федерального 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком (застройщиком) и Банниковым А.В. (участником долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-50). Предметом указанного договора является строительство № квартиры в доме по адресу: <адрес> просека на земельных участках с кадастровыми номерами №, и передача после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указанных квартир Банникову А.В.

В соответствии с п.1.3, 1.4 договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а передать квартиру участнику долевого строительства – не позднее № после ввода дома в эксплуатацию.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между Банниковым А.В. и ООО «Град-риэлт» ДД.ММ.ГГГГ года, была осуществлена перемена лица на стороне участника долевого строительства в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-60).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года был изменён срок ввода дома в эксплуатацию и определён указанием на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ООО «Град-риэлт» и истицей ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Град-риэлт» уступило истице права, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ права участника долевого строительства в отношении однокомнатной квартиры №№ (л.д. 62-64).

По смыслу п.1.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года №№ после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года дом должен был быть введён в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (с учётом календаря выходных и праздничны дней), соответственно, квартиры должны были быть переданы участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (но не позднее № года со дня выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию №№ было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21), а квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установленный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры истице нарушен не был.

Установив, что ответчиком права истца в части своевременности передачи объекта не нарушены, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что в договоре отсутствует срок исполнения обязательств застройщиком, не принимаются судебной коллегией, поскольку указание срока договора допускает не только указание конкретной даты, но допускается указанием определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Такой период спорным договором указан, проверен судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод, что обязательства перед дольщиком застройщиком выполнены в срок. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Е.С. в лице представителя по доверенности Морару В.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: