Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2704/2023 ~ М-1726/2023 от 25.04.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г.                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                                  Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Толкачеву Валерию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Толкачеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с Толкачева В.В. сумму задолженности по Кредитному договору № от «28» февраля 2014 года по состоянию на «20» сентября 2022 года в размере 181 857,55 руб., в числе: -    48 507,93 руб. - основной долг; -    96 978,11 руб. - проценты; - 36 371,51 руб. - неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 процентов годовых с «21» сентября 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; а так же расходы по уплате государственной пошлины - 4 837,15 руб..

В обоснование иска истуом указано, что «12» ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору RK-2901/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № от «28» февраля 2014 года к заемщику Толкачеву В.В.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 60 560,00 рублей на срок по «28» февраля 2019 года под 29% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

«27» декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, а также что между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает Истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес Ответчика было направлено уведомление Истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по Кредитному договору Истцу, а также требование о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требование Истца о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору выполнено не было.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

-    Основной долг срочный - 0,00 руб.;

-    Основной долг просроченный - 48 507,93 руб.;

-    Проценты срочные - 0,00 руб.;

-    Проценты просроченные - 96 978,11 руб.

Также в соответствии с условиями Кредитного договора за неисполнение обязательств Ответчика по Кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуя, принципом добросовестности и разумности, Истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

Помимо прочего, в силу п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее - Условия) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Ответчику, возникшие из Кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по Кредитному договору третьим лицам без письменного согласия Банка.

Таким образом, подписав Кредитный договор, Ответчик согласился на возможность уступки Банком своих прав по Кредитному договору.

Ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Истец, извещен надлежащим образом), в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6-оборот).

Ответчик Никитин В.В. в служебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд применить срок исковой давности, который пропущен, в связи с чем отказать в удовлетворении требований истца. Также ответчик пояснял, что о переуступке долга ему было не известно, реквизиты для оплаты долга ему не сообщались.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» и Толкачевым В.В. заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 60 560 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. (л.д. 11).

Порядок погашения задолженности определен графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком. (12).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору RK-2901/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику: Толкачев Валерий Валентинович. (14-об. – 27).

ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика, ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику Толкачеву В.В. Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, а также что между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает Истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». (л.д. 28-об.).

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес Ответчика было направлено уведомление Истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по Кредитному договору Истцу, а также требование о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. (л.д. 29).

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 857,55 руб. из которых:

-    48 507,93 руб. - просроченный основной долг;

-    96 978,11 руб. – просроченные проценты;

-    36 371,51 руб. – неустойка. (л.д. 9).

Согласно положениям ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма займа ответчиком истцу возращена не была, что подтверждается самим фактом обращения истца с иском в суд и расчетом задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-Ф3 пункт 1 статьи 395 действует в новой редакции «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, учитывая, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, есть все основания для взыскания суммы задолженности.

Следовательно, взяв на себя обязательство по оплате полученного кредита, ответчик не вправе отказаться от исполнения данного обязательства, в связи с чем, с него подлежат взысканию суммы основного долга и начисленных процентов.

Одновременно, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, взяв на себя обязательство по оплате полученного кредита, ответчик не вправе отказаться от исполнения данного обязательства, в связи с чем, с него подлежат взысканию суммы основного долга и начисленных процентов, неустойки по день исполнения обязательств.

Расчет задолженности (л.д.9) был проверен судом, оснований не доверять ему у суда не имеется, а ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ возражений по представленному расчету, равно и доказательств, его опровергающих, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» и Толкачевым В.В. заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 60 560 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. Последний платеж должен был быть осуществлен 28.02.2019г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом установлено, что 20.09.2019г. мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> на основании заявления ИП Никитина В.В., направленного 10.09.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Толкачева В.В. задолженности по кредитному договору в сумме 188 177,24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 108,06 руб., который по заявлению ответчика Толкачева В.В. был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Первоначально с исковым заявлением к ответчику истец обратился 10.10.2022г., иск был оставлен без рассмотрения определением Калининского районного суда <адрес> от 14.03.2023г. в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом приказного порядка рассмотрения спора.

С настоящим иском ИП Никитин В.В. обратился 21.04.2023г. (л.д. 39)

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 10.09.2016г., таким образом сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет согласно графику платежей 39642 рубля 07 копеек, сумма просроченных процентов по состоянию на 28.02.2019г. составит 17 822 рубля, 79 копеек (из расчета 29*1922 (периодические платежи после 28.09.2016г.)+1726,86-39642 рубля 07 копеек). (л.д. 12)

Разрешая требования истца о взыскании суммы процентов по состоянию на 20.09.2022г. и далее по день фактического исполнения обязательств, суд, с учетом применения сроков исковой давности, полагает возможным произвести расчет процентов на день вынесения судом решения -19.10.2023г., следующим образом:

За период с 01.03.2019г. по 20.09.2022г. (1300 дней) размер процентов равен исходя из расчета: 39642,07*29% (годовых)/365*1300=40 945,37 рублей.

Таким образом за период с 29.09.2016г. по 20.09.2022г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору от 28.02.2014г. № в размере 58 768 рублей 16 копеек (40 945,37 рублей+17 822, 79 рубля)

За период с 20.09.2022г. по 19.10.2023г. (394 дня) размер процентов равен исходя из расчета: 39642,07*29% (годовых)/365*394=12 409,59 рублей.

Таким образом за период с 20.09.2022г. по 19.10.2023г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору от 28.02.2014г. № в размере 12 409,59 рублей, и далее проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга (по состоянию на 19.10.2023г. в размере 39 642 рубля 07 копеек), начиная с 20.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по основному долгу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 371,51 руб., рассчитанной исходя из размера 0,5% в день от суммы задолженности, сниженной истцом добровольно до 25% от суммы задолженности по процентам, основному долгу суд, учитывая применения сроков исковой давности по основному обязательству, исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, рассчитанной истцом с 16.110.2018г. по 20.09.2022г., суд, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, полагает возможным в данной части требования истца удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до 32 000 рублей, руководствуясь при этом положениями ч. 1,6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ составит 27 165, 12 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202,19 руб.. (л.д. 7, 8)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Толкачеву Валерию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачева Валерия Валентиновича в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича сумму задолженности по кредитному договору от 28.02.2014г. № по состоянию на 20.09.2022г. в размере в размере суммы основного долга – 39 642 рубля 07 копеек, процентов в размере 58 768 рублей 16 копеек, неустойки в размере 22 000 рублей, а всего 120 410 (сто двадцать тысяч четыреста десять) рублей 23 копейки.

Взыскать с Толкачева Валерия Валентиновича в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича сумму процентов по кредитному договору от 28.02.2014г. № за период с 21.09.2022г. по 19.10.2023г. в размере 12 409 (двенадцать тысяч четыреста девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Толкачева Валерия Валентиновича в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича проценты по кредитному договору от 28.02.2014г. № по ставке 29% годовых на сумму основного долга (по состоянию на 19.10.2023г. в размере 39 642 рубля 07 копеек), начиная с 20.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по основному долгу.

Взыскать с Толкачева Валерия Валентиновича в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-63.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         Ш.Н. Черикчиева