Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 (2-4374/2023;) ~ М-2791/2023 от 29.05.2023

дело № (№)

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в ее пользу сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты>., причиненного в результате пожара.

В обоснование требований ссылается на то, что с 2004 г. она является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве наследства по закону. Кроме того, является сособственником земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного при вышеуказанном жилом доме, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, данный дом расположен рядом с ее домом расположенным по адресу: <адрес>. И. о. дознавателя отдела надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, майором внутренней службы ФИО по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в данном становлении было установлено, что пожар возник в жилом доме ФИО и вероятной причиной пожара послужили тепловые процессы связанные с аварийным режимом работы электросети строения. На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., на основании Экспертного заключения № сумма ущерба поврежденного имущества составляет <данные изъяты> На момент пожара собственником дома являлась ФИО, следовательно, и должна нести ответственность по возмещению вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и доводы иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика иск признала частично, показала суду, что ее доверитель не отрицает, что огонь перешел с ее дома на дом истца, не согласна со стоимостью имущества, иск на сумму 3 000 000руб. признает. Факт пожара не отрицает, вину в пожаре не отрицает.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Ответчик ФИОявляется собственником жилого дома площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ЦППС НГПО поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>. К моменту прибытия на место происшествия пожарных подразделений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> строение <адрес> горело открытым пламенем по всей площади, кровля прогорела и обрушилась, наблюдается открытое горение в задней части дома № по <адрес>, а также угроза распространения огня на соседние строения. Пожар был локализован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, открытое горение было ликвидировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ликвидация пожара продолжалась до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара строения расположенные по вышеуказанному адресу выгорели по сей площади. Строительные конструкции <адрес> получили значительные термические повреждения в виде выгорания и обрушения, с наибольшей вероятностью установлено, что возникновение пожара обусловили тепловые процессы, связанные с аварийным режим работы электросети строения.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара в строениях домов и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, ст.168, ч.1, ст. 219 УК РФ, отказано.

Однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал был направлен в ОНД и ПР по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, следует, что из заключения пожарно — технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Очаг пожара располагался в объеме строения дома, в зоне расположения стиральной машины. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате теплового воздействия аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети строения или в электросхеме одного из электротехнических приборов». Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание результаты проведенной пожарно-технической экспертизы, можно установить, что очаг пожара располагался в объеме строения <адрес>, в зоне расположения стиральной машины. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате теплового воздействия аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети строения или в электросхеме одного из электротехнических приборов.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара в строениях домов и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отказано.

Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО, и представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО, <адрес>, с учетом внутренней отделки помещения, без учета имущества, находящегося в помещении на момент пожара, с учетом необходимой разборки, определенная затратным методом составляет округленно: <данные изъяты>

Стоимость поврежденного в результате пожара имущества, находящегося по адресу: <адрес> составляет округленно: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика вину в произошедшем пожаре не оспаривала.

Таким образом, ФИО как законный владелец жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в которой, согласно материалам проверки, произошел пожар, является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями - присутствует, в связи с чем, ответчик ФИО обязана нести ответственность за причиненный пожаром вред истцу.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложена на его собственников, что влечет и их гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. При этом общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях.

Доказательств принятия ответчиком ФИО всех возможных мер по недопущению нарушений правил пожарной безопасности, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, не осуществлял должный контроль за надлежащей эксплуатацией своего имущества.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленных статьей 67 ГПК РФ, анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что очаг пожара возник в доме, принадлежащем ФИО, причиной возгорания строения истца послужило отсутствие должного контроля со стороны ответчика, как собственника дома по адресу: <адрес>, за содержанием и использованием своего имущества и за находящимся в нем оборудованием, что привело к возникновению пожара и уничтожению имущества истца.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение требований пожарной безопасности на принадлежавшем ФИО доме, возгорание произошло в доме ответчика, в том числе при обстоятельствах использования принадлежащего ФИО имущества, надлежащее пожарно-техническое состояние которого не доказано.

В судебном заседании представитель ответчика вину в пожаре не оспаривала.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению ответчиком ФИО в пользу ФИО, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта, По характеру повреждений установлено, что фундамент жилого дома воздействию огня и высокой температуры не подвергался. При осмотре конструкции цоколя на доступных участках (по периметру здания) в местах опирания венца на цоколь имеются повреждения в виде сколов в результате прогорания конструкций при прямом воздействии огня. Значительное повреждение несущих конструкций деревянных стен и перекрытий жилого дома с прогоранием и обрушением конструкций при прямом воздействии огня. Зафиксированы многочисленные участки с обугленностью внутренней поверхности наружных стен, каркасные перегородки деревянной части жилого дома полностью выгорели, зафиксировано значительное повреждение несущей конструкции деревянной стропильной системы жилого дома с прогоранием и обрушением конструкций при прямом воздействии огня. Зафиксированы многочисленные участки с обугленностью деревянных стропильных ног и деревянных балок перекрытий.Водосточная система фасадов в виде водоотводящих лотков и водосточных труб данной конструкцией жилого дома не была предусмотрена.Площадь поврежденных пожаром поверхностей ограждающих деревянных конструкций жилого дома составляет более 73% от всей площади деревянных конструкций. В результате пожара повреждено 97% заполнения оконных и дверных проемов жилого дома, в результате воздействия огня и высокой температуры в виде прогорания материалов конструкций, повреждения стеклопакетов с отколами стекла.Зафиксировано значительное повреждение конструкции кровли из кровельного железа при прямом воздействии огня, практически по всей её поверхности, с деформацией металлических листов, с образованием окалины на внутренней поверхности и многочисленные повреждения пожаром поверхности деревянной обшивки фасадов в виде участков со сквозным прогоранием.При осмотре пристроенной кирпичной жилой части зафиксированы многочисленные трещины. Данные трещины имеют характер повреждений в результате неравномерной осадки фундамента, вызванной отсутствием отмостки вокруг здания, что ведет к постоянному замачиванию фундамента и снижению его несущей способности.

Доступ для обследования объекта экспертизы был предоставлен не в полном объеме и не во все помещения. Кирпичная часть жилого дома была недоступна на момент осмотра.

Техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как аварийное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик. Опасность внезапного разрушения несущих конструкций отсутствует, но при этом необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций.

В результате анализа зафиксированных повреждений и деформаций исследованных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, дальнейшая эксплуатация жилого дома является невозможной.

Несущие и ограждающие конструкции деревянного жилого дома подлежат восстановлению с их полной заменой, за исключением следующих конструкций, не пострадавших в результате пожара:

—    ленточный бутовый фундамент;

—    цоколь из полнотелого кирпича;

—    пристроенная кирпичная часть.

При осмотре участка, на котором находится поврежденный пожаром жилой дом зафиксирована густая поросль травы. Также ветки деревьев лежат на крыше. В качестве утеплителя в чердачном пространстве использовался материал в виде рубленной соломы вперемешку с пылью из глины, что является материалом легко воспламеняющимся. Конструкция крыши не подвергалась ремонту много лет, о чем свидетельствуют многочисленные просветы.

Отопление жилого дома не предусмотрено, о чем свидетельствует заглушенная газовая труба на фасаде дома. Дом отапливался за счет дровяных печей в период проживания.

При осмотре дома одна из кирпичных дровяных печей полностью демонтирована.

В результате проведенной экспертизы и анализа предоставленной документации установлено:

Объем и стоимость строительных (восстановительных) работ дома в целом, связанных с восстановлением работоспособности дома по адресу: <адрес>, для последующей безопасной эксплуатации (кровля, перекрытия и тд) в денежном выражении составляет <данные изъяты> и представлен в Локальном сметном расчете № (Приложение №).

Расчет износа не производился в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)».

Рыночная стоимость дома истца по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) составляет: <данные изъяты>

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка размера ущерба произведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения иска, эксперты обладают специальными познаниями в указанной области. Экспертное заключение в полном соответствии с требованиями ст. 86 ГПК, дано в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить выводы заключения судебной экспертизы в основу решения суда.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, с ответчика ФИО в пользу истца ФИО подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного пожаром в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения стоимости поврежденного в результате пожара имущества, находящегося по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> стоимость которого стороной ответчика не опровергнута, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования истца ФИО подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая спор, суд исходит из того, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства наличия такого способа исправлений повреждения принадлежащего истцу дома в материалы дела не представлены.

Изложенный вывод соответствует положениям названных выше норм законодательства, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000руб.00коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>)░ ░░░(<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № №) ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: