Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-209/2018 от 31.10.2018

м/с Сапегина М.В.

Дело № 12-209/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2018 года                                             г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры      Шилина Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Янгазиной А.М.,

при секретаре      Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев жалобу Федорова Михаила Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры (номер) от 10.10.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры (номер) от 10.10.2018 г. Федоров М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Федоров М.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что имеющуюся видеозапись нельзя считать надлежащим доказательством по делу (кем и где она велась неизвестно, при этом сама запись периодически прерывается); акт освидетельствования был составлен на две минуты раньше, чем проведено исследование, с результатами освидетельствования он был не согласен, что не зафиксировано на видеозаписи; в нарушение Постановления КС РФ от 17.11.2016г. №25-П протокол об административном правонарушении был составлен сразу же, хотя нужно было дождаться его вытрезвления; в протоколе об административном правонарушении не указаны показания технического средства измерения; на видеозаписи не зафиксирован факт управления автомашиной Федоровым М.Г., сам факт перестановки автомашины по просьбе сотрудников ГИБДД является «провокацией» с их стороны; место совершения административного правонарушения фактически не установлено, на (адрес); сотрудник полиции мировым судьей в судебное заседание не вызывался, решение по ходатайству о прекращении производства по делу от 03.10.2018г. мировым судьей не направлялось.

Федоров М.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Янгазина А.М. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, добавив, что Федоров М.Г. автомобилем не управлял, а лишь переставил автомашину по просьбе сотрудников ГИБДД, в связи с чем случившееся следует считать провокацией.

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно (-) миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2018 г. в 15:30 водитель Федоров М.Г. на (адрес) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) управлял автомобилем «Марка», государственный регистрационный знак (номер), будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Федоровым М.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер) от 21.06.2018 г., подписанным Федоровым М.Г. без каких-либо замечаний (л.д. 3); протоколом (номер) от 21.06.2018 г. об отстранении Федорова М.Г. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и передаче транспортного средства ФИО5 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) от 21.06.2018 г., в котором указаны признаки алкогольного опьянения Федорова М.Г. в виде запаха алкоголя изо рта и приложенным к акту бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - (-), с результатами которых Федоров М.Г. согласился (л.д. 5-6); видеозаписью проводимых процессуальных действий (л.д. 7); объяснением Федорова М.Г. от 21.06.2018г., где он не отрицал ни факта управления автомобилем, ни употребления накануне пива (л.д.8); рапортом сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение (л.д. 9); и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Федоров М.Г. 21.06.2018 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него одного из признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). В данном случае освидетельствование Федорова М.Г. было проведено с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Наименование», заводской (номер), дата поверки 26.09.2017г. (действительно до 25.09.2018г.), тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и поверен в установленном порядке (л.д. 46, 50,45). В результате проведенного исследования алкоголь в выдохе обследуемого Федорова М.Г. составляет (-) мг/л, что свидетельствует о наличии у него состояния алкогольного опьянения. Объективных оснований усомниться в достоверности полученных результатов исследования не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) от 21.06.2018 г., имеющийся в материалах дела соответствует форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденной Приказом МВД России от 04.08.2008г. №676 Приложение №1.

С результатами освидетельствования Федоров М.Г. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе указанного акта. Отбор проб выдыхаемого воздуха производился через новый одноразовый мундштук, предоставленный Федорову М.Г. инспектором ДПС, что видно при просмотре видеозаписи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, составлен с применением видеозаписи, зафиксировавшей достоверность внесенных в этот акт сведений, в том числе и согласие Федорова М.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось.

Более того, при даче объяснения сотруднику ГИБДД Федоров М.Г. не оспаривал ни факта управления транспортным средством, ни употребления пива накануне вечером, ни результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении Федорова М.Г. с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела (л.д. 7).

Представленная в дело видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, она обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельства дела, при этом требований к порядку ее осуществления и приобщения к материалам дела КоАП РФ не содержит. Заявителем не приведено доводов, которые бы могли послужить основанием к признанию видеозаписи недопустимым доказательством.

Довод жалобы защитника о том, что в нарушение правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2016 года N 25-П, составление протокола об административном правонарушении должно быть отложено до вытрезвления лица, основан на неправильном толковании закона.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Федорова М.Г. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При таких обстоятельствах доводы заявителя о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством являются несостоятельными.

При составлении указанного протокола Федоров М.Г. не был лишен возможности ознакомиться с ним, равно как и с иными составленными сотрудником полиции процессуальными документами, давать объяснения, выражать замечания (аналогичная позиция выражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 69-АД17-23).

Утверждения Федорова М.Г. об имеющейся со стороны сотрудников ДПС провокации, в связи с чем он был вынужден управлять автомобилем, не нашли своего подтверждения, поскольку данных о небеспристрастности инспектора ДПС к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Причин для оговора Федорова М.Г. из материалов дела не усматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

К показаниям братьев Мухаматуллиных о том, что Федоров М.Г. лишь отогнал автомобиль по просьбе сотрудников ГИБДД суд относится критически, т.к. во-первых, на месте Федоров М.Г. не оспаривал, что двигался по автодороге «Югра» и был остановлен сотрудником ГИБДД, во- вторых, все меры обеспечения производства по делу применены к Федорову М.Г. именно как к водителю; в том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом Федоров М.Г. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, в т. ч. при отстранении от управления транспортным средством, не сделал, в-третьих, именно по данным событиям Федоров М.Г. опять-таки как водитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д.71).

Заявленные защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мировой судья мотивировал в состоявшихся определениях, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется (л.д.37, 68). Копии определений направлены (л.д.39, 78).

Отсутствие устных показаний сотрудников ГИБДД не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении. Необходимости в допросе указанных лиц в качестве свидетелей не имелось.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Федорова М.Г., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении Федорову М.Г. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи неверно указано место совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2018г. в 15:30 Федоров М.Г., управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по (адрес), в связи с чем постановление подлежат уточнению в указанной части. При этом данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Федорова М.Г. в совершении вмененного правонарушения и подсудность дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры (номер) от 10.10.2018 г. о привлечении Федорова Михаила Григорьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Федорова М.Г. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи, указав, что Федоров М.Г., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по 203 км автодороги «Югра» Октябрьского района ХМАО - Югры.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                             Л.В. Шилина