Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-240/2022 от 31.05.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

Судья суда

первой инстанции: Гамова И.А. дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Р.Ш. Насырове,

с участием представителя истца Дунаева Б.Н. – Ишмухаметова Р.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Дунаева Б. Н. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Дунаева Б. Н. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Дунаева Б. Н. неустойку в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 621 руб. 12 коп., штраф в размере 4250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО «ВымпелКом» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что о намерении истца получить аналогичный товар на период проведения ремонта ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» разъяснило истцу, что для предоставления подменного товара, ему необходимо обратиться в офис продаж. Данное письмо было истцом проигнорировано, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом и недобросовестность поведения.

В судебном заседании представитель истца Дунаева Б.Н. по доверенности Ишмухаметов Р.Ф. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» без удовлетворения. Также суду пояснил, что сдача товара на проведение ремонта, а также получение товара после ремонта, было произведено другом истца Дунаева Б.Н. – Амосовым В.А.

Истец Дунаев Б.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на Интернет – сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело без участия не явившихся лиц

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает в полной мере.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Дунаевым Б.Н. путем заключения с ПАО «ВымпелКом» договора розничной купли-продажи был приобретен смартфон Apple iPhone 12 Black IMEI № стоимостью 69640 руб.

В период эксплуатации, в товаре был обнаружен недостаток: периодически перезагружается, не включается, периодически не видит сим – карту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «ВымпелКом» с заявлением о проведении ремонта, в котором просил ПАО «ВымпелКом» провести ремонт сотового телефона Apple iPhone 12 Black IMEI №.

Также ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика ПАО «ВымпелКом»: <адрес> истцом Дунаевым Б.Н. было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков указанного смартфона и предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Установив, что на период ремонта аналогичный товар истцу ответчиком предоставлен не был, мировой судья пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из гражданско-правовых способов защиты прав потребителей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, смартфон был передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что истцу был предоставлен аналогичный товар, суду не представлено, в связи с чем неустойка за невыполнение требования о предоставлении истцу на период ремонта смартфона аналогичного товара подлежит начислению по истечении трех дней с момента получения ПАО «ВымпелКом» требования Дунаева Б.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) до момента возврата истцу приобретенного товара (ДД.ММ.ГГГГ), и составляет 11 142 руб. 40 коп. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца факта злоупотребления правом и недобросовестного поведения, отклоняются судом.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Учитывая, что требование истца о предоставлении аналогичного товара на период ремонта поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, основанной товар был возвращен лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом подменный товар истцу Дунаеву Б.Н. предоставлен так и не был, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Наличие в материалах дела письмо ПАО «ВымпелКом» № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обращения Дунаева Б.Н. в офис для получения подменного товара, также не может служить обстоятельством, подтверждающим доводы ответчика, так как ПАО «ВымпелКом» в силу положений 56 ГПК РФ суду не представлено сведений о том, когда данное письмо было получено Дунаевым Б.Н.

Придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, мировой судья также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» компенсации морального вреда, штрафа и понесенных истцом по делу судебных расходов.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья З.Т. Забирова