Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2021 (2-4266/2020;) от 08.07.2020

Дело № 2-213/2021                             09 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

          при секретаре Корякиной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Дичко В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к Дичко В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дичко В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 60.1 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

Истец указывает, что ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 611,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 192,23 руб.

Уточнив период взыскания, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 611,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 192,23 руб.

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Смольнинский районный суд <адрес>.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дичко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Представил в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что задолженность по кредитному договору возникла в 2015 году, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска просит отказать.

    Суд, изучив материалы дела, находит ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, а исковые требований подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание задолженности в судебном порядке по кредитному договору производится при нарушении обязательства, главой 42 ГК РФ, регулирующей заемные (кредитные) правоотношения, при этом обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору кредита не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 названного Федерального закона).

В соответствии с п.2.2. Общих условий договор кредитования заключается путем присоединения клиента к настоящим Общим условиям и акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в соответствии с заявлением клиента и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, в заявлении клиента, настоящих Общих условиях.

Согласно п. 4.2 Общих условий клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

Из пункта 4.2.1. Общих условий следует, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число в году или месяце.

Пунктом 4.1.2 Условий кредитования предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дичко В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей, под 40 % годовых, сроком на 60.1 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

Условия кредитного договора ответчиком Дичко В.В. исполнялись не надлежаще, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 199 611,62 руб., что подтверждается расчетом, из которых задолженность по основному долгу – 95 536,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 104 075,54 руб.

    Суд считает доводы Дичко В.В. о пропуске ПАО КБ «Восточный» срока исковой давности заслуживающими внимания в силу следующего.

    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Дичко В.В. задолженности по кредитному договору, после чего судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового отправления, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с исковым заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

    Истцом в суд представлен расчет задолженности за три года, предшествующих подаче иска в суд, согласно которого сумма задолженности по кредиту составляет 88 448 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 67 001,34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 21 447,22 рубля.

    Представленный истцом расчет задолженности проверен, признан верным и арифметически правильным.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2300,67 рублей, что составляет 44,31 % от заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дичко В. В.ча в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в сумме 88 448 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей 67 копеек, а всего 90 749 (девяносто тысяч семьсот сорок девять) рублей 23 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Королева