Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2023 ~ М-53/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-98/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда    17 апреля 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.В., с участием ответчика Чепуштанова В.А.,

представителя ответчика Павлецовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Чепуштанову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Чепуштанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2020 ПАО «Банк Уралсиб» и Чепуштанов В.А. заключили кредитный договор № 0125- 503/00067, по условиям которого Банк предоставил Чепуштанову В.А. денежные средства в размере 555750,01 руб. под 14,8 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору Чепуштанов В.А. передал банку в залог автомобиль LADA GRANT А. Чепуштанов В.А. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с нарушением условий банк направил заемщику требование о погашении задолженности с изменениями срока возврата и начисленных процентов, которое заемщик оставил без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.01.2023 составляет 298655,72 руб., из них задолженность по основному долгу 291125,05 руб., задолженность по процентам 4592,11 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 2100,39 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 838,17 руб.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» просит суд взыскать с ответчика Чепуштанова В.А. задолженность по кредиту в сумме 298655,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12186,56 руб. и обратить взыскание на автомобиль марки LADA GRANTA VTN ХТА219110L0357426.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим

2

образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Чепуштанов В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражения, из которых следует, что им действительно заключался кредитный договор с истцом, условия кредитного договора им исполнялись своевременно, он ежемесячно вносил платежи по кредиту, уплачивал проценты. Согласно представленной истцом выписки по счету, часть внесенных им денежных средств в счет погашения кредита, были списаны судебным приставом по другим исполнительным производствам. О том, что происходило списание денежных средств по исполнительным производствам, он не был осведомлен. Он полагал, что все ежемесячные платежи вносил в полном объеме, умысла уклоняться от погашения кредитной задолженности он не имел. В настоящее время он продолжает выплачивать кредит согласно графику платежей. Допущенные им нарушения не носят систематического характера. Для банка это является незначительной суммой. Считает, что банк не понес убытки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и отменить определение о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.62-63)

Представитель ответчика Павлецова Ф.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.    

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В    соответствии    с    частью    1    статьи    810    Гражданского кодекса

Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В    соответствии    с    частью    2    статьи    811    Гражданского кодекса

Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

3

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2020 между истцом ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком Чепуштановым В.А. заключен кредитный договор №. Согласно договору истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 555750,01 руб. на срок по 11.01.2025 под 14,8% годовых на приобретение автомобиля LADA GRANTA, оплату страховой премии по договору страхования жизни, оплату дополнительной услуги «Домашний врач». В соответствие с условиями договора Чепуштанов В.А. обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячными регулярными платежами в размере 13160 рублей. В обеспечение исполнения договора Чепуштановым В.А. оформлен залог автомобиля марки LADA GRANTA, VIN ХТА219110L0357426 (л.д. 8-11).

Истец обязательства по договору исполнил, предоставил Чепуштанову В.А. денежные средства в размере, установленном договором, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 14-19).

Факт приобретения ответчиком автомобиля подтверждается сведениями учета транспортного средства ГИБДД, согласно которых автомобиль LADA GRANTA, VIN ХТА219110L03 57426 принадлежит ответчику Чепуштанову В.А. (л.д. 56).

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату кредита Чепуштановым В.А. исполняется ненадлежащим образом, ответчик систематически допускает просрочки по оплате ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 14-19).

Согласно пояснениям Чепуштанова В.А. ежемесячные платежи по кредиту им вносились своевременно, имеющаяся задолженность образовалась в результате действий службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю.

Как следует из представленной ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю информации в отношении Чепуштанова В.А. находились исполнительные производства №-ИП,    73440/20/59042-ИП,    73439/20/59042-ИП, в рамках

исполнения которых с денежного счета открытого в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Чепуштанова В.А. было произведено списание денежных средств.

4

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, не противоречит закону и не нарушает прав должника.

Так, согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 3 ст. 68).

Как следует из положений ст. 69 этого же Закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Списание денежных средств судебным приставом исполнителем не может являться основанием к лишению либо ограничению права кредитора на получение денежного вознаграждения, на которое он вправе был рассчитывать при заключении с заемщиком Чепуштановым В.А. кредитного договора. Чепуштанов В.А. должен был позаботиться о наличии достаточного количества денежных средств на счете для внесения ежемесячного платежа по кредиту.

Согласно представленного истцом расчета, Чепуштанов В.А. имеет задолженность по договору 298655,72 руб., из которых: задолженность по основному долгу 291125,05 руб., задолженность по процентам 4592,11 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 2100,39 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 838,17 руб.

Ответчик Чепуштанов В.А. размер долга не оспаривал.

Расчет задолженности, произведенный истцом, суд признает обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

5

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 2100,39 руб. за период с 13.05.2020-19.01.2023, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 838,17 руб. за период с 13.05.2020 по 19.01.2023.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в, отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно расчету истца за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в общей сумме 829,01 руб. подлежит исключению

(36,87+0,56+134,51+139,88+1,17+125,73+140,44+0,80+159,58+89,47).

Таким образом, к взысканию подлежит неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита за вычетом периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1271,38 руб. (2100,39-829,01=1271,38 руб.).

6

Неустойка на просроченные проценты согласно расчету истца за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в общей сумме 380,85 руб. подлежит исключению. (17,24+70,02+66,29+68,29+55,01+65,63+38,37).

Таким образом, к взысканию подлежит неустойка на просроченные проценты за вычетом периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 457,32 руб. (838,17-380,85=457,32 руб.).

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, оснований для ее снижения судом не установлено.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство LADA GRANTA, VIN ХТА219110L0357426, 2019 года выпуска

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное

7

имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору от 13.01.2020 истцом ПАО «Банк Уралсиб» и Чепуштановым В.А. оформлен залог автомобиля LADA GRANT A, YIN №, 2019 года выпуска, залог автомобиля не прекращен.

Судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком- залогодержателем Чепуштановым В. А. обязательство по кредитному договору исполняется ненадлежащим образом длительное время, сроки внесения платежей нарушались неоднократно, доказательств выбытия из собственности ответчика заложенного автомобиля Чепуштанов В.А. суду не представил и суд обращает взыскание на предмет залога путем продажи на публичных торгах.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство LADA GRANTA, VIN ХТА219110L0357426, 2019 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12186,56 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 12186,56 рублей, из которых: по требованиям имущественного характера в размере 6174,46 рублей; 6000 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Чепуштанова Валерия Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 13.01.2020 в сумме 297445,86 руб. из них: задолженность по основному долгу 291125,05 руб., задолженность по процентам 4592,11 руб., неустойка, начисленная в

связи с нарушением сроков возврата кредита 1271,38 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 457,32 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12174,46 руб..

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA GRANTA идентификационный номер №,2019 года выпуска, принадлежащий Чепуштанову Валерию Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья

Е.Г. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023