Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2020 (11-221/2019;) от 26.12.2019

            Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска (дело 2-998/52-2019)

            Дело № 11-9/2019

            24MS0052-01-2019-001690-40

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            27 января 2020 года                                                                 город Красноярск

            Красноярский край

            Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

            председательствующего - судьи Чернова В.И.,

            при секретаре Амелина В.А.,

            с участием истца Тельпухов А.Н. и его представителя Тельпухова Е.Г. , представителя ответчика - Жеков Р.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Премьер» на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 22 октября 2019 года, по гражданскому делу по иску Тельпухов А.Н. к ООО «Премьер» о возмещении ущерба,

    которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в пользу Тельпухов А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 908 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 716,32 руб., всего 18 624,32 руб.»,

            установил:

    Истец Тельпухов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Премьер» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 09 июля 2018 года по адресу: Красноярский край, пос. Солонцы, ул. Новая, 21Г (на территории ООО «Премьер») автомобиль КИА СИД, регистрационный знак № был припаркован на разгрузку инструментов для проведения монтажных и пусконаладочных работ холодильной камеры ответчика. Территория ограждена, на дату 09 июля 2018 года отсутствовали знаки запрещающие парковку транспортных средств. На припаркованный автомобиль истца упала металлоконструкция, в результате падения которой, автомобиль получил механическое повреждение, а именно деформирована передняя левая стойка с образованием вмятин и изгибов в средней части. Данный факт зафиксирован в рапорте МО МВД России «Емельяновский». Таким образом, ответчиком не была обеспечена безопасная стоянка транспортных средств. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 18 октября 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 15 908 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 908 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 716 рублей 32 копеек.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

            Не согласившись с принятым по делу решением ООО «Премьер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств того, что ответчик разрешил парковать автомобиль в потенциально опасной погрузочно-разгрузочной зоне. На стене здания размещалось информационная табличка «Парковка автотранспорта запрещена». Кроме того, вины ООО «Премьер» в случившимся нет, поскольку падение металлоконструкции произошло не от виновных действий (бездействий) ответчика, а от того, что бродячая собака уронила конструкцию на автомобиль истца.

                В судебном заседании представитель ответчика ООО «Премьер» Жеков Р.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

                Истец Тельпухов А.Н. и его представитель Тельпухова Е.Г. , действующая по устному ходатайству, в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, считая решение законным и обоснованным.

                    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в рамках апелляционного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

                    Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

                    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

                    По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

    Как уставлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Тельпухов А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "KIA JD (CEED)", 2012 года выпуска, регистрационный знак № (л.д.5).

    09 июля 2018 года автомобиль Тельпухов А.Н. с разрешения ответчика находился на закрытой территории ООО «Премьер» в связи с выполнением договора № от 08 июня 2018 года на монтажные и пусконаладочные работы по холодильному оборудованию, заключенного между ООО «Технология Холода» и ООО «Премьер». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

    Автомобиль был припаркован для погрузки-разгрузки инструментов для проведения монтажных и пусконаладочных работ холодильной камеры ответчика.

    Рядом с автомобилем находилась металлоконструкция (вешало для готовой продукции) принадлежащая ответчику, которая упала на автомобиль истца и повредила его.

    В результате падения металлоконструкции автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформирована левая передняя стойка с образованием вмятин, изгибов в средней части.

    Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь». Согласно экспертного заключения № от 18 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 908 рублей (л.д.13-33), расходы по проведению оценки составили 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 12), и не оспаривается ответчиком.

    При вынесении решения мировым судьей верно установлена причинно-следственная связь между причинением истцу материального ущерба и падением металлической конструкции, принадлежащей ответчику, поскольку территория, на которой находился автомобиль истца, закрытая, въезд на нее осуществляется только с разрешения ответчика. Кроме того, именно на ответчике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества - вешала для готовой продукции. ООО «Премьер» не проявил должной заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества, в его надежном закреплении, использовании таким образом, чтобы не был причинен ущерб посторонним лицам и имуществу.

    Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы вышеуказанного действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, на основании ст. ст. 210, 1064, ГК РФ, учитывая, что доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено также не было, мировой судья, законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тельпухов А.Н..

        Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

                Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), мировым судьёй не допущено.

                Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, не имеется.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

                определил:

                Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярская от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Тельпухов А.Н. к ООО «Премьер» о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Премьер» без удовлетворения.

                Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий

            Копия верна.

            Судья                                                                                                  В.И. Чернов