Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8551/2023 от 23.06.2023

Судья Топчиёва Л.С.

                     Апел. гр./дело: 33 - 8551/2023

Номер дела суда первой инстанции 2- 724/2023

                 Апелляционное определение

    г. Самара 12 октября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Топтуновой Е.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 апреля 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка (ИНН 7707083893) к Федоровой Е.Ю. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Федоровой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Федоровой Е.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 286 000 руб. на срок 66 месяцев под 22.5% годовых.

Ответчик неоднократно, нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

В адрес ответчика направлено требование досрочно возвратить сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец не согласен с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку полагает, что срок возврата кредита определен моментом востребования и срок исковой давности надлежит исчислять с момента истечения срока возврата задолженности, указанного в требовании, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ответчика Федоровой Е.Ю.:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 134287,93 руб. (в том числе: просроченный основной долг 68 993,55 руб., просроченные проценты 65 294,38 руб.),

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 885,76 руб.

    - а всего взыскать 138 173 рубля 69 копеек.

Ответчик Федорова Е.Ю. - в суд первой инстанции в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила в суд первой инстанции возражения, согласно которым, заявила о пропуске срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью по тем основаниям, что истцом не пропущен срок исковой давности.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Федоровой Е.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 286 000 рублей на срок 66 месяцев под 22,5% годовых.

Вначале был заключен кредитный договор сроком 60 месяцев, согласно Графику № 1 от 06.03.2014г., а затем сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.02.2015г., согласно которому, срок кредитного договора увеличен до 66 месяцев и установлен новый График № 2 от 18.02.2015г. ежемесячных платежей.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор(банк) надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и предоставил ответчику денежные средства в сумме, указанной в кредитном договоре.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 134 287,93 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг 68 993,55 рубля,

- просроченные проценты 65 294,38 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование ответчиком не исполнено.

27.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 139 222,03 руб., в том числе:

- просроченный основной долг 68 993,55 руб.,

- просроченные проценты 14 279,01 руб.,

- неустойка на просроченный основной долг 44 914,92 руб.,

- неустойка на просроченные проценты 11 034, 55 руб.

Данный судебный приказ - отменён определением суда от 19.07.2022 года, в силу ст. 129 ГПК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным; доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик не представила; доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям попуска истцом срока исковой давности, указав в обжалуемом решении следующее:

- что по графику платежей по кредитному договору, последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому трёхгодичный срок исковой давности подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ,

- что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности,

-что срок давности по требованиям кредитора ПАО Сбербанк к Федоровой Е.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истек еще до подачи(ДД.ММ.ГГГГ) заявления мировому судье о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда об исчислении срока исковой давности, так как судом не учтено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Федоровой Е.Ю. заключен сроком 66 месяцев, о чем сам суд указал в обжалуемом решении

Истец в исковом заявлении также указал, что кредитный договор заключен сроком 66 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ + 66 месяцев – срок окончания договора получается ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не истребовал у сторон доказательства продления срока кредитного договора с 60 месяцев до 66 месяцев (из-за реструктуризации долга).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств принимает представленные истцом (банком) доказательства, в том числе Дополнительное соглашение от 18.02.2015г., новый График платежей № 2 от 18.02.2015г. (со сроком уплаты платежей по 06.09.2019г.), так как данные дополнительные доказательства не были представлены сторонами в суд первой инстанции по уважительным причинам (в связи нарушением судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Данные дополнительные доказательства, не оспорены ответчиком

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Так, 18.02.2015г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение(подписанное сторонами), которым заемщику предоставлена отсрочка в уплате процентов на три месяца.

Согласно данному Дополнительному соглашению от 18.02.2015г., График платежей № 1 от 06.03.2014 утрачивает силу и установлен новый График № 2 платежей(с даты подписания дополнительного соглашения), согласно которому, установлен новый график ежемесячный платежей сроком с 06.03.2015г. по 06.09.2019г. (основной долг + проценты)

В данный новый График платежей № 2 от 18.02.2015г. - дополнительно включена отдельными столбцами и строками(помимо основной долг + проценты) - обязанность ежемесячной оплаты заемщиком отложенных процентов(по 384,54 руб. ежемесячно) а также признанной пени на момент реструктуризации(по 8,32 руб. ежемесячно).

Дополнительное соглашение от 18.02.2015г. и новый График платежей №2 от 18.02.2015г. представлены в материалы дела, которые судом апелляционной инстанции исследованы и приняты в качестве дополнительных доказательств, в силу ст. 327.1 ГПК РФ (л.д. 173-174, том 1).

Истец при подаче иска в суд не был лишен представить данные перечисленные доказательства в суд первой инстанции, во избежание написания апелляционной жалобы.

При исчислении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По делу мирового судьи, истцом была заявлена задолженность, в том числе за спорный период с 06.04.2019г. по 08.07.2019г. (по которому не пропущен срок исковой давности), что и в настоящем иске за данный период с 06.04.2019г. по 08.07.2019г.

Однако в настоящем иске, истцом также заявлен новый период с 09.07.2019г. по 06.09.2019г., который не был заявлен в судебном приказе.

Поскольку настоящий иск подан в суд 01.11.2022г., и поэтому применительно к данной дате от 01.11.2022г., предшествующие три года - это 01.11.2019г., и поэтому срок исковой давности истцом пропущен по Графику платежей № 2 за период с 09.07.2019г. по 06.09.2019г, которые не были заявлены в деле по судебному приказу от 27.04.2022. (так как по нему было заявлено лишь за период с 06.04.2019г. по 08.07.2019г.).

Поскольку ежемесячные платежи предусмотрены 6 числа каждого месяца, в связи с чем, в пределах срока исковой давности по основному долгу заявлены исковые требования по платежам за 4 месяца в общей сумме 27 695,58 руб., в том числе:

1)за 06.04.2019г. – платеж в сумме 6719,71 руб.,

2)за 06.05.2019г. – платеж в сумме 6870, 17 руб.,

3) за 06.06.2019г. – платеж в сумме 6979,41 руб.,

4) за 06.07.2019г. – платеж в сумме 7126,29 руб. (л.д.173).

Поскольку основной долг не погашен, в связи с чем, в пределах срока исковой давности по договорным процентам заявлены исковые требования в обшей сумме 20 162 руб. 77 руб., в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом подачи 06.04.2022г. заявления о вынесении судебного приказа) - в сумме 1 604,83 руб. (27 695,58 руб. х 22,5 % годовых : 365 дней х 94 дня),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года(с учетом подачи 01.11.2022г. настоящего иска в суд) - в сумме 18 557,94 руб. (27 695,58 руб. х 22,5 % годовых : 365 дней х 1087 дней).

В пределах срока исковой давности по Графику платежей № 2, заявлены исковые требования о взыскании отложенных процентов по платежам за 4 месяца (за 06.04.2019г., за 06.05.2019г., за 06.06.2019г. и за 06.07.2019г. по 384,54 руб. каждый платеж) в общей сумме в сумме 1538,16 руб. (384,54 руб. х 4 платежа ) (л.д.173). Данные отложенные проценты в Графике платежей № 2 указаны отдельной строкой и отдельным столбцом, чем договорные проценты.

Таким образом, с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и нового Графика платежей № 2 от 18.02.2015г., истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам в общей сумме 49 396,51 руб., в том числе:

- просроченный основной долг 27 695,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно Графику платежей № 2 от 18.02.2015г.,

- договорные проценты с 06.04.2019г. по 08.07.2019г. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - в обшей сумме 20 162 руб. 77 коп.,

- отложенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1538,16 руб. (л.д. 173-174, том 1).

В настоящем иске истцом не заявлены неустойки.

При исчислении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции учтено, что истец к мировому судье о взыскании задолженности за период с 06.09.2018г. по 08.07.2019г. - обратился по почте 06.04.2022г., судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С 06.04.2022г. (со дня обращения к мировому судье) и по ДД.ММ.ГГГГ года(дата отмены судебного приказа) - по периоду с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ. - течение срока исковой давности приостанавливается.

Поскольку задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ. заявлена в судебном приказе, и затем после отмены судебного приказа, задолженность (в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.) заявлена истцом в настоящем иске в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 66 месяцев - по 06.09.2019

Однако по задолженности по основному долгу (согласно Графику № 2), за период с 08.07.2019г. по 06.09.2019г. (за который не был заявлен в судебном приказе) - срок исковой давности пропущен, так как срок исковой давности по данному периоду исчисляется в зависимости от даты подачи(01.11.2022г.) настоящего иска в суд.

01.11.2022г. минус три года, это 01.11.2019г., то есть иск по основному долгу (согласно Графику № 2) за период с 08.07.2019г. по 06.09.2019г. заявлен истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Доказательств погашения задолженности, ответчиком не представлено, ответчик не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 49 396,51 руб.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из п. 17 и п. 18 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

Истцом при подаче иска в суд, оплачена госпошлина в размере 3 885,76 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1681,90 руб. (с 49 396,51 руб.), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, и по делу по изложенным выше основаниям, следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, удовлетворив апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 апреля 2023г. - отменить,

     удовлетворив апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк.

    Постановить по делу новое решение:

    «Исковые требования ПАО Сбербанк к Федоровой Е.Ю. - удовлетворить в части.    

Взыскать с Федоровой Е.Ю.(ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 49 396 рублей 51 коп.( в том числе: просроченный основной долг 27 695,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ., договорные проценты с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумме 20 162 руб. 77 коп., отложенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1538,16 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1681,90 руб., а всего взыскать 51 078 рублей 41 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк - отказать.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: