Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2021 от 30.09.2021

дело № 1-1–67/2021

32RS0№-85

(уникальный идентификатор)

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    «17 » ноября 2021 года                                                         <адрес>

              Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Буряк О.А.

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Яковенко Д.В.

подсудимого Казакова Б.Ю. и его защитника -адвоката <адрес> коллегии адвокатов Гусейнова Ф.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казакова Б. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период с 11 часов 30 минут по 15 часов, Казаков Б.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил, стоявший возле <адрес> д.<адрес> автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Казаков Б.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, и в судебном заседании показал, что <дата> в утреннее время у него в гостях были Свидетель №7, Свидетель №10 и Свидетель №8, с которым он распивал спиртные напитки. Затем, он решил сдать на металл, стоявшую возле его дома автомашину, которая принадлежит потерпевшему Для чего, по телефону из объявления вызвал манипулятор, автомобиль погрузили и отвезли в <адрес> на металл базу, где Свидетель №10, по его просьбе зашел в кассу, забрал деньги за автомашину и передал ему около <данные изъяты> тысяч рублей. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из данных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в <дата> он приобрел автомобиль <данные изъяты> рублей, а поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии его перетащили к дому 22 по <адрес> д. <адрес>, где проживает Казаков Б.Ю., с которым была договоренность о том, чтобы он присматривал за указанным автомобилем. <дата> ему от дочери Свидетель №1 стало известно, что автомобиль похищен Казаковым Б.Ю. Ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что <дата> ей стало известно от соседей, что принадлежащий ее отцу-Потерпевший №1 автомобиль №,государственный регистрационный знак № похищен от <адрес>, д. <адрес>, куда ранее он был перетащен для того, чтобы знакомый Казаков Б.Ю. за ним присматривал.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> ему позвонил неизвестный мужчина, высказал намерения сдать свой автомобиль на лом металла и вызвал манипулятор, водитель которого ездил в д.<адрес> и забирал автомобиль <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> по заданию руководства ООО «ЕвроМет32» ездил в д. <адрес>, откуда доставил на металл базу автомобиль <данные изъяты>» без государственных знаков.

Свидетель Воскресенский М.Э., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснял, что является директором ООО «ЕвроМет32»,которая занимается закупкой, переработкой и реализацией черного металла. В августе 2021 года в организации позвонил мужчина и сказал, что хочет сдать свой автомобиль на металл, в связи с чем к нему был направлен водитель манипулятора Свидетель №3, для доставки автомобиля.

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснял, что в <дата> года принимал как лом металла автомобиль марки <данные изъяты>», который доставили из <адрес>.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании поясняла, что является кассиром в ООО «ЕвроМет32». В <дата> года ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что он принял на лом автомобиль марки «<данные изъяты> за который она выплатила Свидетель №10 <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснял, что <дата> он находился в гостях у Казакова Б.Ю., где также находился Свидетель №8 и Свидетель №10 Казаков Б.Ю. сообщил, что хочет сдать на металл стоявший возле его дома автомобиль <данные изъяты>». Через некоторое время приехал манипулятор, указанный автомобиль загрузили, и повезли в <адрес>. Свидетель №10, по просьбе Казакова Б.Ю., отвез их в <адрес> на металл базу, где автомобиль оценили, и они поехали к кассе, куда пошел Свидетель №10, поскольку только у него было водительское удостоверение. Затем Свидетель №10 вышел из кассы и отдал Казакову Б.Ю. деньги.

Аналогичные показаний даны свидетелем Свидетель №8, из которых следует, что <дата> он находился в гостях у Казакова Б.Ю., где также находился Свидетель №7 и Свидетель №10, с которыми он ездил в <адрес> на металл базу, где Казаков Б.Ю. сдавал автомобиль <данные изъяты>.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему стало известно от сестры –Свидетель №1, что Казаков Б.Ю. продал автомобиль, принадлежащий его отцу Потерпевший №1

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что <дата> около 14 часов, по просьбе Казакова Б.Ю. возил его на своей автомашине вместе с Свидетель №7 и Свидетель №8 в горд Трубчевск,где Казаков Б.Ю. сдавал на лом автомобиль «<данные изъяты>», а он забирал деньги в кассе металл базы, поскольку только у него имелись документы. Вырученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей он передал Казакову Б.Ю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрена территория возле <адрес>, где Потерпевший №1 указывал место откуда пропала, принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> 32.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрена территория металл базы по адресу: <адрес>, где участвовавший в осмотре базы Свидетель №2 пояснил, что <дата> неизвестные сдали автомобиль марки <данные изъяты>» из д.<адрес>.

          Стоимость автомашины <данные изъяты> договором купли-продажи от <дата> и скриншотами о рыночной стоимости автомашины.

           Согласно протоколу осмотра документов от <дата> и фототаблицы к нему, объектом осмотра являются копии приемосдаточного акта № от <дата>, согласно которому ООО «ЕвроМет 32» приняло у Свидетель №10 чермет весом <данные изъяты> рублей, где в отметке стоит запись «б/у автомобиль нива», расходный ордер, согласно которому Свидетель №10 переданы денежные средства <данные изъяты> рублей за сданный лом.

Согласно проколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, осмотрен <адрес> д. <адрес>, принадлежащий Казакову Б.Ю., где изъяты таблички с государственными регистрационными знаками №,которые осмотрены согласно протоколу осмотра от <дата> и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Сведения, изложенные в данных протоколах, согласуются с показаниями потерпевшего, в том числе о месте нахождения, об обстоятельствах хищении, а также с другими материалами дела.

С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты> в результате кражи потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого Казакова Б.Ю. в совершении инкриминируемого преступления доказанной в полном объеме, и квалифицирует его действия по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого Казакова Б.Ю. установлено, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела, признание им своей вины, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд учитывает, что Казаков Б.Ю. имеет непогашенную судимость за совершения умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет рецидив преступлений, образованный наличием неснятой и непогашенной судимости по приговорам от <дата>, <дата>, что, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Каких –либо объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что преступление совершено Казаковым Б.Ю. в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, судом не установлено. В связи с чем отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Казакова Б.Ю., суд считает, что исправление последнего возможно только в условиях реального отбывания им наказания, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении наказания условно не усматривается. Размер наказания суд определяет с учетом положений с учетом части 2 статьи 68 УК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Казакову Б.Ю. не назначать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, отбывание наказания подсудимому Казакову Б.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В ходе досудебного следствия за оказание юридической помощи Казакову Б.Ю. адвокату по назначению следователя из средств федерального бюджета выплачены 3000 рублей; за оказание юридической помощи ему в судебном заседании адвокату по назначению суда подлежат выплате <данные изъяты> рублей. Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Казакова Б.Ю., который отказ от защитника не заявлял. Оснований для освобождения подсудимого, являющегося в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным, от возмещения процессуальных издержек, а также данных о его имущественной несостоятельности и о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает.

Поскольку гражданский иск по делу не заявлен, суд полагает снять арест, наложенный в ходе досудебного следствия по делу на имущество, собственником которого является Казаков Б.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казакова Б. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить, избрать в отношении Казакова Б.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Казакову Б.Ю. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Казакову Б.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с оказанием Казакову Б.Ю. юридической помощи адвокатом по назначению следователя и суда, в размере 6000 рублей, которые взыскать с Казакова Б. Ю. в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Снять арест с имущества, принадлежащего Казакову Б.Ю., наложенный постановлением Выгоничского районного суда <адрес> от <дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                   О.А. Буряк