Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2019 от 14.05.2019

                                                                                                                                        № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

«06» июня 2019 года

Саргатский районный суд Омской области       

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Гляденцевой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское

жалобу Иванова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 17 апреля 2019 года Иванов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Иванов Д.А.обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, им каких-либо действий направленных на видоизменение государственного регистрационного знака не производилось, каких- либо дополнительных материалов на знак не наносилось. Полагает, что мировым судом его доводы о непричастности к данному административному правонарушению оставлены без внимания, материалы дела и постановление мирового судьи не содержат доказательств его виновности. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе от 17.04.2019 года по делу № 5-150/2019 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Иванов Д.А. не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Заинтересованное лицо, представитель административного органа, составившего административный протокол - ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что Иванов Д.А. признан виновным в том, что 04.03.2019 года в 17 часов 00 минут управлял автомобилем ФРЕЙТЛАЙНЕР государственный регистрационный знак Н 486 ВЕ 55, на 966 км. трассы М 5, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, с видоизмененным передним государственным регистрационным знаком, препятствующим его идентификации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу п. 2 которых на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), к таким неисправностям отнесено несоответствие государственного регистрационного знака транспортного средства или способ его установки ГОСТу Р 50577-93.

Согласно Приложению И к ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", а также п.6.5 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 «об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Как следует из материалов фотофиксации идентифицировать передний государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле ФРЕЙТЛАЙНЕР, не представляется возможным, поскольку первая буква срыта непрозрачным материалом.

Доводы жалобы Иванова Д.А. о том, что идентификация государственного регистрационного знака затруднена застывшей грязевой коркой являются несостоятельными. Так на исследованных в ходе судебного разбирательства видны ровные и четкие границы материала (вещества) черного цвета, скрывающие первую букву государственного регистрационного знака и делающие невозможным его прочтение. При этом, на государственном регистрационном знаке и передней части автомобиля действительно имеются следы дорожной грязи, которая равномерно покрывает как поверхность автомобиля, так и регистрационного знака. При этом доводы автора жалобы о том, что в постановлении мирового судьи и в материалах дела отсутствуют данные о том, что за черный непрозрачный материал был применен, его свойства и способы крепления на государственный регистрационный знак не имеют юридического значения, поскольку по смыслу ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ объективную сторону правонарушения, образуют применение материалов любым из способов, которые препятствуют идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства участника дорожного движения.

Факт, нахождения на переднем государственном регистрационном знаке материала черного непрозрачного цвета, препятствующий его идентификации был установлен в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы Иванова Д.А. о том, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола неправомерно указано на нарушение им п. 11 ПДД РФ также не могут служить основанием для прекращения производства по делу. Из описательной части протокола серии 63 СН № 062986 от 04.03.2019 года следует, что 04.03.2019 года в 17 часов 00 минут Иванов Д.А. управлял автомобилем ФРЕЙТЛАЙНЕР государственный регистрационный знак № на 966 км. трассы М 5, с видоизмененным передним государственным регистрационным знаком, препятствующим его идентификации. Таким образом, можно сделать вывод о нарушении водителем Ивановым Д.А. В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Доводы жалобы о признании материалов видеофиксации недопустимым доказательством также являются несостоятельными.

Согласно ст. 26.2 ч.1,2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение, что Ивановым Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, следует принять во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 04.03.2019, материалы фотофиксации. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Иванова Д.А. в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, предоставленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции привлекаемого к административной ответственности лица в мировом суде, основаны на его несогласии с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, выводы мирового судьи подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной                  ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или мирового судьи, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░.12.2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░