Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3156/2019 ~ М-2838/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-3156/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 18 октября 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко ГЛ, Прокопенко АА к Администрации города Бийска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко Г.Л., Прокопенко А.А. обратились в суд с указанным иском, просили признать за ними право общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцы Прокопенко Г.Л., Прокопенко А.А. указали на то, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В связи с ветхостью дома истцы начали возводить вокруг дома стены для укрепления и увеличили площадь дома за счет холодной веранды, затем решили полностью снести старый дом.

Оформив градостроительный план земельного участка и утвердив его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы в ноябре 2012 года достроили жилой дом, а в августе 2018 года снесли старый дом. В октябре 2018 года истцы обратились в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

31.10.2018 истцам было отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что на земельном участке уже выстроен дом. Самовольно выстроенное здание не соответствует минимальным расстояниям до границы смежного участка.

Согласно техническому плану от 29.08.2018 АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» жилой дом <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, материал стен кирпичные, год завершения строительства 2012, площадь объекта недвижимости 137,1 кв.м.

Истцы указывают на то, что возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, поскольку объект недвижимого имущества расположен в пределах земельного участка, а также соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Объект индивидуального жилищного строительства полностью соответствует государственным санитарным нормам и правилам, требованиям строительства и градостроительства. При регистрации права собственного на объект недвижимого имущества у истцов для регистрации права собственности потребовали разрешение на строительство.

Истцы лишены возможности признать право собственности на самовольную постройку, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Жилой дом расположен в границах принадлежащего истцам земельного участка, общая площадь застройки составила менее 50% площади земельного участка, что удовлетворяет требованиям схемы планировочной организации земельного участка. При этом спорный объект не препятствует владельцам соседнего строения жилого дома по <адрес> в <адрес> в пользовании ими своими строениями и земельными участками, так как их жилой дом расположен в 11 метрах от границы земельного участка. Самовольная постройка не препятствует проходу соседей к жилому дому по <адрес> в <адрес> и не создает опасности возникновения аварийных ситуаций, противопожарные расстояния соблюдены.

Истец Прокопенко Г.Л., ее представитель Никитеева Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица Колесников С.В., Колесникова Р.М. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение истцами при возведении самовольной постройки строительных и иных норм и правил в части расположения относительно смежной границы с земельным участком по <адрес>

Истец Прокопенко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика Администрации г. Бийска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю, третьи лица Ситников Е.Н., Кравченко Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца Прокопенко Г.Л., ее представителя Никитеевой Н.И., третьих лиц Колесникова С.В., Колесниковой Р.М., изучив материалы дела, материалы инвентарного дела в отношении жилого <адрес> в <адрес>, материалы дела по предоставлению земельного участка № по <адрес> в <адрес>, суд пришел к следующим выводам:

Истцы Прокопенко А.А., Прокопенко Г.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (общая совместная собственность).

Указанный дом являлся плановым, возведен в 1960 году, имел площадь 29,4 кв.м.

Истцами произведен снос принадлежащего им жилого помещения в связи с его ветхостью, в 2012 году построен новый жилой дом площадью 137,1 кв.м.

При обращении в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, истцами получен ответ от 31.10.2018, в котором разъяснено, что органы местного самоуправления не участвуют в подготовке документов для оформления самовольно выстроенных жилых домов, в связи с чем было предложено обратиться в суд для разрешения данного вопроса.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 данной нормы, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств судом по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует рассматриваемым строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям природоохранного законодательства, не противоречит требованиям защитной зоны объектов культурного наследия, а также не влияет на сохранность объектов культурного наследия; соответствует градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно подземных инженерных сетей; соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим высоту строения; соответствует градостроительным нормам по расположению окон жилых комнат относительно стен ближайшего строения.

Эксперт указал на то, что жилой дом частично не соответствует градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно плановых границ земельного участка, а именно: относительно плановой границы с земельным участком по адресу: <адрес>. Выявленное нарушение является неустранимым. Сход атмосферных осадков с кровли в виде дождевых вод осуществляется на свой земельный участок, скат кровли исследуемого жилого дома со стороны <адрес> в <адрес> оборудован снегозадерживающими и водоотводящими устройствами, угроза жизни и здоровью отсутствует.

Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационных выходов, возможности эвакуации людей, доступа пожарных подразделений на территорию домовладения, и соответствует в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам.

Экспертом установлено, что угроза для жизни и здоровью граждан отсутствует, следовательно, для лиц, находящихся в помещениях жилого дома <адрес> в <адрес>, а также лиц, владеющих смежными земельными участками, отсутствует угроза для жизни и здоровья.

Данное заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспаривалось, возражений относительно выводов заключения не заявлялось; у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении эксперта.

Таким образом, каких-либо существенных обстоятельств, препятствующих сохранению жилого дома по адресу: <адрес>, а также неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не имеется; жилой дом расположен в границах принадлежащего истцам земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Соответственно, суд вправе постановить решение о признании за истцами права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем признания права собственности истцов на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко ГЛ, Прокопенко АА удовлетворить.

Признать право общей совместной собственности Прокопенко ГЛ, Прокопенко АА на жилой дом по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба