Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2023 от 11.08.2023

                                                                                                          Дело № 11-145/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26.09.2023 г.                            г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                при секретаре            Юнусове М.Ф.

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полекаренко Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от 15.06.2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Бережные займы» к Полекаренко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа

                    УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бережные займы» к Полекаренко Д.В. был заключён договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день (365% годовых).

        ООО «Бережные займы» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указывая, что Полекаренко Д.В. свои обязательства указанному договору не исполнил, сумма долга по состоянию на 23.03.2022 составила 53 780 руб., из которых сумма основного долга составила 10 000 руб., проценты 41800 руб., и пени в сумме 1980 руб. При этом в соответствии с ограничениями, установленными Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истец самостоятельно снизил проценты и штрафные санкции до 15 000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 25 0000 руб., из которых сумма основного долга 10 000 руб., проценты 15 000 руб., возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 950 руб.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

                        Решением мирового судьи судебного участка № 12 от 15.06.2023 г. исковые требования ООО «Бережные займы» » удовлетворены в полном объёме, с Полекаренко Д.В. в пользу истца    взыскана денежная сумма в заявленном истцом размере 25000 руб., государственная пошлина в размере 950 руб.

        С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, поскольку он не согласен с суммой взыскания, так как она является завышенной. Кроме того, он не имел возможности представлять доказательства и знакомится с материалами дела.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку сторонами не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в той части, которая обжалована.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения по доводам апелляционной жалобы, и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

        Факт заключения между ООО «Бережные займы» и Полекаренко Д.В. договора займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день (365% годовых); факт неисполнения Полекаренко Д.В. своих обязательств по договору, подтверждаются представленными доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

        В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в судебном заседании не установлено, что кредитный договор был заключен ответчиком недобровольно, условия названного договора ответчиком не оспорены, его заключение совершалось по волеизъявлению сторон, условия устанавливалась сторонами по согласованию, при этом истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, тем самым каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Установив указанные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств Полекаренко Д.В., мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

             При этом мировым судьей правильно установлено, что размер заявленной истцом ко взысканию денежной суммы находится в пределах ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора займа, в связи с чем расчет задолженности, произведенный истцом по договору (с учетом самостоятельного снижения процентов и штрафных санкций), является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на объективных доказательствах, которые бы опровергали достоверность расчета истца. Доказательств истребования истцом суммы задолженности в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые мировым судьёй во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

            Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что извещение о вызове ответчика в судебное заседание на 15.06.2023 в 09-00 час. было получено Полекаренко Д.В. лично и заблаговременно у мирового судьи 30.05.2023 г., о чем имеется расписка последнего в материалах настоящего дела, вместе с тем в судебное заседание последний не явился, свои возражения о несогласии с исковыми требованиями, а также ходатайство об отложении судебного заседания, не направил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности представлять доказательства и знакомится с материалами дела, суд находит несостоятельными.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с изложенными в решении выводами, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

             При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследовавшихся мировым судьёй при постановлении решения, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения по доводам апелляционной жалобы, и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 327-329 ГПК РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ

        Решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 15.06.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полекаренко Д.В. - без удовлетворения.

              Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

                                Мотивированный текст изготовлен 29.09.2023

                                                Судья :