Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2024 ~ М-1283/2024 от 07.03.2024

66RS0003-01-2024-001299-50 копия

Дело № 2-2667/2024

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырина Сергея Владимировича, Пырина Дмитрия Сергеевича к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Уралдортехнологии», ООО «Строительство и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пырин С.В., Пырин Д.С. обратились в суд с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Уралдортехнологии», ООО «Строительство и эксплуатация дорог» с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца Пырина С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия не покрытый страховым возмещением в размере 79500 руб., о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца Пырина С.В. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12500 руб., о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца Пырина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца Пырина Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб.

В обоснование исковых требований указано, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Дэу, под управлением Ахунжонова Х.Х. и Солярис, под управлением Пырина Д.С., принадлежащего Пырину С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аухунжонова Х.Х., который в результате столкновения транспортных средств погиб.

Также согласно акта ГИБДД на дороге где произошло дорожно-транспортное происшествие были установлены недостатки, дефекты.

В результате дорожно-транспортного происшествия Пырину Д.С. причинены травмы в виде перелома копчика, что характеризуется как средний тяжести вред здоровью. В связи с операционным вмешательством и лечением Пырин Д.С. испытывал и продолжает испытывать моральные страдания, в том числе обусловленные изменение качества жизни, отсутствием возможности вести активный образ жизни.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Солярис без учета износа запасных частей составила 1204900 руб., среднерыночная стоимость АМТС составила 583200 руб., стоимость годных остатков составила 103700 руб. Таким образом, ущерб не покрытый для Пырина С.В. страховым возмещением составил: 583200 руб.-103700 руб.-400000 руб. (страховое возмещение)= 79500 руб., который подлежит взысканию с обсуживающих ненадлежащим образом дорожное полотно организаций.

Истцы Пырин С.В. и Пырин Д.С., извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов Плужников Е.П. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Шавалиева Г.Х. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в удовлетворении просила отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск. В соответствии с представленными письменными возражениями подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по содержанию, в случае установления факт несоответствия участка автодороги (колейность) требованиям технического регламента обязана была обозначить участок автодороги временными техническими средствами организации дорожного движения. Информация о несоответствии участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям регламентов от подрядной организации и приостановки работ по содержанию участка автодороги, а также информации сотрудников ГИБДД до даты дорожно-транспортного происшествия в адрес Учреждения не поступало. Материалами дела установлена вина водителя Дэу Ахунжонова Х.Х. в дорожно-транспортном происшествии ***.

Представитель ответчиком ООО «Уралдортехнологии», ООО «Строительство и эксплуатация дорог» Руденко А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях на иск, в соответствии с которыми ООО «Уралдортехнологии» не выполняло работ по содержанию автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия от ***, поскольку было поручено субподрядчику ООО «Строительство и эксплуатация дорог» на основании договора субподряда. Генеральный подрядчик не несет ответственности за деликты, совершенные субподрядчиком. На дату дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию участка автомобильной дороги регионального назначения Невьянск-Реж-Артемовский-Килочевское с *** выполнялись субподрядчиком ООО «Строительство и эксплуатация дорог» в рамках договора субподряда, а не ООО «Уралдортехнологии». Таким образом, ООО «Уралдортехнологии» является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям.

Третьи лица Коваленко С.Е., представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, Коваленко С.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истцов, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица суммы убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 07:30 час. на автомобильной дороги *** с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ахунжонова Х.Х., принадлежащего на праве собственности Коваленко С.Е. и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пырина Д.С., принадлежащего Пырину С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Дэу Нексия Ахунжонова Х.Х. скончался.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Режевского городского уда Свердловской области по делу № 2-509/2023 от 20.11.2023, вступившим в законную силу, исковые требования Пырина С.В., Пырина Д.С. к Коваленко С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. (л.д.78-83)

Как следует из указанного судебного акта, суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, разрешая заявленные требования в их пределах пришел к выводу, что в действиях водителя Ахунжонова Х.Х. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от *** имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд при разрешении данного спора исходит из того, что факт нарушения Ахунжоновым Х.Х. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ***, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства не отрицаются лицами, участвующими в деле, а также подтверждаются материалами дела, в частности сведениями о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра.

Согласно страховому полису *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пырина Д.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ***.

В связи с получением транспортным средством Хендэ Солярис механических повреждений, его собственник обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», которая признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно представленному со стороны истца экспертному заключению ***16 *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 1204900 руб., с учетом износа заменяемых детей 590000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 583200 руб., стоимость годных остатков составляет 103700 руб. (л.д. 32-59)

Кроме того, из материалов рассматриваемого гражданского дела, материала проверки ОМВД России по Режевскому району по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия *** КУСП ***, а также решения Режевского городского суда Свердловской области по делу № 2-509/2023 от 20.11.2023, следует, что в ходе инструментального обследования автодороги на участке с *** на дату дорожно-транспортного происшествия *** имелись дефекты покрытия в виде колеи, со средним значением глубины 4 см, длина участка 400 м.

Так, согласно сведений представленных ОМВД России по Режевскому району, Отделение Госавтоинспекции *** в период времени с 10:00 час. до 17:00 час. проведено контрольное (надзорное) мероприятие, выездное обследование участка *** м улично-дорожной сети автомобильной дороги регионального назначения «Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское», в месте совершения дорожно-транспортного происшествия в котором 2 человека погибли и 3 получили травмы различной степени тяжести. В ходе обследования выявлен ряд недостатков:

-в нарушение требований п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на участке км ***» имеются дефекты покрытия в виде колеи не обозначенные соответствующими дорожными знаками;

- в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на участке ***» имеются дефекты покрытия в виде колеи, среднее значение глубины 4 см, длина участка 400м;

-в нарушение требований п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1;

- в нарушение требований п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2.

По результатам проведенного обследования участка с км. *** установлена угроза безопасности дорожного движения.

*** ОМВД России по Режевскому району в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» направлены рекомендации по принятию мер по устранению выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги в максимально короткие сроки. Администрацией Режевского городского округа вынесено в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» предложение по введению ограничений для движения общественного транспорта по указанному участку автомобильной дороги.

Так, в соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2. Срок устранения не более 30 суток.

Пунктами 6.2.3 и 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», регламентированы случаи необходимости применения разметок 1.1 и 1.2.

Наличие повреждений на участке автомобильной дороги ответчиками не оспаривалось, доказательства, представленные в материалы дела, не опровергнуты.

В силу статьи 2 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения предоставляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При таких обстоятельствах, дефекты дорожного покрытия на проезжей части в виде колеи, которые по своим характеристикам гораздо больше (длиннее и глубже), чем это допускают требования приведённого выше ГОСТа, при условии наезда на них автомобиля Ахунжонова Х.Х. несомненно изменяли его первоначальную траекторию движения - могли заставлять этот автомобиль начать смещаться как вправо, так и влево, привести к заносу. Следовательно, наличие указанных дефектов дорожного покрытия находилось в причинной связи с выездом автомобиля Дэу Нексия на встречную полосу движения, где двигался автомобиль истца, то есть с возникновением механических повреждений у автомобиля Хендэ Солярис.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи не только с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным Ахунжоновым Х.Х., который при управлении транспортным средством неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, но и в результате наличия дефектов дорожного покрытия, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019 и принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 № 393 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области утвержден Постановлением правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП.

Дорожно-транспортное происшествие на ***», которая включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области.

Таким образом, указанная дорога, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и находиться в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В соответствии с п.п. 1 п. 13 устава ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

*** между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Уралдортехнологии» заключен государственный контракт № 19-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них.

Пунктами 5.1.1.5 и 5.1.1.8 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минстранса РФ от 16.11.2012 № 402, а также обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.13.2.1 государственного контракта, подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 процентов от цены контракта.

*** между ООО «Уралдортехнологии» и ООО «Строительство и эксплуатация дорог» заключен договор субподряда № УДТ-СЭД со сроком действия с 21.07.2021 по 20.06.2023. Предметом заключенного договора является выполнение работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них.

В соответствии с п. 5.1.1.5 договора субподряда при выполнении работ по содержанию субподрядчик обязан, в том числе: выполнять все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402; создавать в своем составе дежурные бригады, работающие в круглосуточном режиме и обеспечивающих выполнение осуществления непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания, принятия оперативных мер по устранению недостатков, выявленных на объектах содержания; для обеспечения контроля со стороны генподрядчика за ходом выполнения работ по зимнему содержанию объектов субподрядчик обязан выполнять работы по снегоочистке и борьбе с зимней скользкостью машина и механизмами, в том числе задействованными на пескобазах на приготовлении и погрузке противогололедных материалов, оборудованными специальными устройствами навигационного контроля.

Согласно п. 6.6.3 договора субподряда в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, прямой и сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями заключенных между сторонами условий договоров, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строительство и эксплуатация дорог» является надлежащим ответчиком по делу, на которого возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги регионального значения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие ***.

По мнению суда, именно ООО «Строительство и эксплуатация дорог» несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог, в том числе, ответственность за причинение ущерба истцу, поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна.

Установив, что проезжая часть, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не отвечала требованиям законодательства и принципам обеспечения безопасности, суд приходит к выводу о том, что субподрядчик должен нести ответственность за ненадлежащее содержание дороги и непринятие мер по своевременному устранению недостатков, которое также находится в прямой причинной связи с причинением убытков истцу.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествие вины в равной степени - по 50% как ответчика ООО «Строительство и эксплуатация дорог», так и водителя Ахунжонова Х.Х.

Определяя размер причиненного истцу Пырину С.В. ущерба в виде повреждения транспортного средства Хендэ Солярис, суд руководствуется выводами специалиста ***17. отраженными в заключении *** от ***.

Представленное стороной истца заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании.

Обоснованность и достоверность выводов заключения ***18 у суда сомнений не вызывает, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение объема и размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ***.

Учитывая степень вины водителя и ООО «Строительство и эксплуатация дорог» в размере 50%, суд посчитал, что с ООО «Строительство и эксплуатация дорог» в пользу Пырина С.В. подлежит возмещению ущерб в размере 39750 руб. (583200 руб. (среднерыночная стоимость АМТС) - 103700 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (страховое возмещение) = 79500 руб. / 2= 39750 руб.)

При этом суд отмечает, что оснований для иного расчета причиненного истцу ущерба не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих установленную сумму ущерба, ответчиками не представлено, как и не заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не смотря на то, что возможности такой лишены не были при наличии разъяснений суда об этом.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом Пыриным С.В. заявлены ко взысканию расходы, понесённые на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 руб., в подтверждение чего представлены договор и квитанция. (л.д.56-62)

Ходатайств о снижении размера судебных расходов ответчиком не заявлено, доказательств в подтверждение наличия оснований для уменьшения расходов, подлежащих взысканию с ответчика не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, такие расходы по оценке ремонта подлежат установлению с учетом количества повреждений автомобиля в общей сумме 12 500 руб.

Поскольку требования истца Пырина С.В. удовлетворены частично, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае с ООО «Строительство и эксплуатация дорог» в пользу Пырина С.В. подлежит возмещению сумма в размере 6250 руб. (12 500 руб./2)

Оценивая требования истца Пырина Д.С. к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Уралдортехнологии», ООО «Строительство и эксплуатация дорог» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно заключению эксперта *** от *** ГАУЗСО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Пырина Д.С. при осмотре *** каких-либо видимых повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) и их следов не обнаружено. При обращении за медицинской помощью у Пырина Д.С. выявлены следующие повреждения: закрытый перелом 1-го копчикового позвонка без смещения, который мог образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом. Данные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому согласно п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II действующего Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Поскольку в результате, в том числе бездействия ответчика ООО «Строительство и эксплуатация дорог», выразившегося ненадлежащем содержании дороги и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия, которое также находится в прямой причинной связи с причинением истцу вреда здоровью, Пырину Д.С. причинены нравственные и физические страдания, указанное является основанием для взыскания компенсации морального вреда, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда истцу, степень вины ответчика ООО «Строительство и эксплуатация дорог», характер и степень причиненных нравственных страданий, учитывая также то обстоятельство, что в связи с поведением ответчика Пырин Д.С. стал потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, из-за причинённого средней тяжести вреда здоровью был лишен возможности вести активный образ жизни, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 50000 руб. соразмерна причиненным истцу действиями данного ответчика нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Пырина Д.С. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб., поскольку в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации,истец по требованиям о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, требований о взыскании государственной пошлины со стороны истца Пырина С.В. не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░