Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2021 от 28.04.2021

Дело № 11-48/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области 12 мая 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 11 февраля 2021 года о возвращении заявления об окончании исполнительного производства и отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 46 Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Румянцевой В.Р. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от 15 декабря 2015 года за период с 16 февраля 2016 гожа по 16 мая 2016 года в сумме 32197 руб. 85 коп., из которых основной долг - 30287 руб. 02 коп, неустойка - 1910 руб. 83 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 582 руб. 97 коп., всего 32780 руб. 82 коп. (л.д.29-30)

8 сентября 2020 года ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 25 сентября 2020 года отказано (л.д. 34-35, 64-67).

11 декабря 2020 года ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление судебного приказа к исполнению, в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 30 декабря 2020 года отказано (л.д. 74-75, 110-114).

10 февраля 2021 года ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, процессуальном правопреемстве (л.д. 119).

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 11 февраля 2021 года постановлено заявление ООО «ТРАСТ» в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства возвратить подателю.

В принятии заявления ООО «ТРАСТ» в части требований об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-2848/2017 отказать (л.д. 131-132).

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 11 февраля 2021 года отменить, ссылаясь на то, что фактически судебный приказ от 15 декабря 2017 года не исполнен, так как денежные средства, взысканные по исполнительному производству, поступали на расчетный счет, который был заблокирован, в связи с чем возвращались на депозитный счет судебного пристава-исполнителя (л.д. 137-138).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 15 декабря 2017 года с Румянцевой В.Р. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 15 декабря 2015 года за период с 16 февраля 2016 года по 16 мая 2016 года в сумме 32197 руб. 85 коп., из которых основной долг - 30287 руб. 02 коп, неустойка - 1910 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 582 руб. 97 коп., всего 32780 руб. 82 коп.

20 февраля 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор № уступки требований, по условиям которого к последнему перешло в том числе, право требования по соглашению о кредитовании № от 15 декабря 2015 года, заключенному с Румянцевой В.Р.

Исполнительное производство № от 21 марта 2018 года окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 9 октября 2018 года ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в принятия заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что заявленные ООО «Траст» требования уже являлись предметом рассмотрения, о чем имеются вступившие в законную силу определения суда от 25 сентября 2020 года и 30 декабря 2020 года.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2020 года ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 25 сентября 2020 года отказано.

11 декабря 2020 года ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление судебного приказа к исполнению, в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 30 декабря 2020 года отказано.

Определения мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 25 сентября 2020 года и от 30 декабря 2020 года ООО «ТРАСТ» не обжаловались и вступили в законную силу.

10 февраля 2021 года ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, процессуальном правопреемстве (л.д. 119).

В обоснование заявлений 9 сентября 2020 года, 11 декабря 2020 года, 10 февраля 2021 года ООО «ТРАСТ» ссылалось на аналогичные основания, а именно заключение 20 февраля 2020 года с АО «Альфа-Банк» договора № уступки требований.

Новых обстоятельств в заявлении 10 февраля 2021 года не приведено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что ранее ООО «Траст» обращалось с аналогичными заявлениями о процессуальном правопреемстве, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции (25 сентября 2020 года и 30 декабря 2020 года), определения по данному вопросу вступили в законную силу, мировой судья правомерно применил аналогию закона и отказал в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по основанию тождества требований.

Возвращая заявление ООО «Траст» в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, не относящиеся к подсудности арбитражного суда, рассматриваются судом общей юрисдикции (районным судом) в порядке административного судопроизводства.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «ТРАСТ» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов от 9 октября 2018 года об окончании исполнительного производства, такие требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции (районным судом) в порядке административного судопроизводства, мировой судья обоснованно возвратил заявление ООО «Траст» в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований отмены судебного акта, не опровергают изложенные в нем выводы суда.

Поскольку нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Трудова

Мировой судья Матвейчук А.В.