Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2022 ~ М-2058/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-2725/2022                 УИД 53RS0022-01-2022-003644-61

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                              г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истцов Фёдорова К.Г. и Фёдоровой М.А.,

представителя ответчика Салмина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдоровой М.А. и Фёдорова К.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.А.К. и Ф.П.К. к ООО «СЗ «Деловой партнер» о защите прав потребителей,

установил:

Фёдорова М. А. и Фёдоров К.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.А.К. и Ф.П.К., обратились в Новгородский районный суд с иском к ООО «СЗ «Деловой Партнер» о возложении обязанности устранить следы от протечек кровли в туалете и прихожей в квартире <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов и их несовершеннолетних детей, в обоснование заявления указав, что на основании договора от 01.07.2016 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ими приобретена вышеуказанная квартира. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки (следы от протечек), которые после их устранения проявлялись повторно.

Истцы в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика требования в части устранения следов протечек признал. Размер компенсации морального вреда считал необоснованным и просил уменьшить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 01 июля 2016 года между ответчиком (застройщик), с одной стороны, и истцами Фёдоровым К. Г. И Фёдоровой М. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ф.П.К. и Ф.А.К. (участники долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик Общество приняло на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, позиция 1, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в общую долевую собственность Фёдоровых объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру №, общей площадью 75,16 кв. м, стоимостью 2 630 600 руб.

Право собственности истцов на объект долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Новгородского районного суда от 21.01.2021 по делу № 2-309/2021, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14.04.2021, исковые требования Фёдоровой М.А. и Фёдорова К.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.А.К. и Ф.П.К., удовлетворены частично, постановлено обязать ООО «Деловой партнер» в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить следы от протечек кровли в кухне и в комнате площадью 17,5 кв. м в квартире <адрес>. Этим же решением с ООО «Деловой партнер» в пользу Фёдоровой М.А., Фёдорова К.Г., Ф.А.К. и Ф.П.К. взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого и штраф в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

Решением Новгородского районного суда от 19.10.2021 по делу № 2-4992/2021, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02.02.2022 исковые требования Фёдоровой М.А. и Фёдорова К.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фёдоровой А.К. и Фёдоровой П.К., удовлетворены частично, постановлено обязать ООО «СЗ «Деловой партнер» в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить следы от протечек кровли в кухне, в комнатах, прихожей и коридоре в квартире <адрес>. Этим же решением с ООО «СЗ «Деловой партнер» в пользу Фёдорова К.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 2 500 руб., штраф в размере 5 125 руб., в пользу Фёдоровой М.А., Ф.А.К. в лице законного представителя Фёдорова К.Г., Ф.П.К. в лице законного представителя Фёдорова К.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

28.03.2022 комиссией в составе представителей ООО «СЗ «Деловой партнер» и ООО «УК «ПС» и Фёдорова К.Г. составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которого выявлено: наличие мокрого пятна по шву плит перекрытия в туалете, в прихожей под натяжным потолком имеется два маленьких пятна по шву плит продолжение протечки из туалета, в коридоре под потолком имеется пятно от протечки на стыке плит перекрытий, а также имеется отслоение шпаклевки, в кухне под потолком протечек не обнаружено.

Также из акта следует, что комиссия по результатам осмотра приняла решение: разобраться с причинами возникновения протечек и их устранить.

Из объяснений представителя ответчика следует, что дефекты на кровле жилого дома в настоящее время устранены. Возможные причины протечек остаток влаги в утеплителе крыши. Ответчик готов приступить к работам по устранению недостатков внутри квартиры.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцам был передан объект долевого строительства с недостатками производственного характера, которые не были оговорены им, приведшим к протечкам с кровли в квартиру №, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков.

Руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, суд считает необходимым установить ответчику тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу для их выполнения.

Требования Фёдоровых о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ответчиком были допущены перечисленные выше нарушения прав истцов и их несовершеннолетних детей как потребителей.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, допустившего данные нарушения, Фёдоровым были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истцов и их несовершеннолетних детей, их индивидуальные особенности, период причинения истцам нравственных страданий, а также вину ответчика в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов и каждого из их несовершеннолетних детей, по 5 000 руб.

Соответственно, в остальной части в удовлетворении иска Фёдоровых надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истцов и их несовершеннолетних детей как потребителей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 2 500 руб. в пользу в пользу каждого из истцов и каждого из их несовершеннолетних детей (исходя из расчета (5 000 руб. х 50 % = 2 500 руб.). Данный размер штрафа суд находит соразмерным последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фёдоровой М.А. и Фёдорова К.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.А.К. и Ф.П.К., к ООО «СЗ «Деловой партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ «Деловой партнер» в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить следы от протечек кровли в туалете и прихожей в квартире <адрес>.

Взыскать с ООО «СЗ «Деловой партнер» в пользу Фёдорова К.Г., Фёдоровой М.А., Ф.А.К. в лице законного представителя Фёдорова К.Г. и Ф.П.К. в лице законного представителя Фёдорова К.Г. компенсацию морального вреда по 5 000 руб. и штраф по 2 500 руб. в пользу каждого.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Деловой партнер» в местный бюджет в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15 июля 2022 г.

Председательствующий                            Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 г.