Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4265/2023 ~ М-2564/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-4265/2023                     26 июля 2023 года

29RS0014-01-2023-003376-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельского транспортного прокурора к Харитонову В. И., Серафимову А. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Архангельский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Харитонову В.И., Серафимову А.Н. о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04 июля 2022 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.291.1 УК РФ. Данным приговором установлено, что ответчики вступили в преступный сговор, направленный на посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору. За данные преступные действия ответчики получили денежные средства в размере 15 000 руб., которыми распорядились по собственному усмотрению. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Харитонов В.И. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Ответчик Серафимов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04 июля 2022 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.291.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» предусмотрено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу 15 сентября 2022 года приговором суда установлено, что в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года Харитонов В.И. и Серафимов А.Н. вступили в преступный сговор направленный на посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, с целью оказания содействия неограниченному кругу лиц в достижении договоренностей на дачу взятки сотрудникам из числа должностных лиц «Каспийского института морского и речного транспорта - филиала ФГБОУ «Волжский государственный университет водного транспорта» (далее - КИМРТ), за незаконную выдачу квалификационных документов моряка международного образца и приезда в ....

Так, в период с 01.07.2018 по 06.07.2018 Баженин Е.А., имея умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу морского государственного учреждения ..., за совершение заведомо незаконных для него действий, а именно: выдачу морского квалификационного свидетельства без фактического присутствия в ... и сдачи квалификационных испытаний, находясь по адресу: г. Архангельск, ..., офис 1139, обратился к Харитонову В.И. с просьбой приискать непосредственного исполнителя преступления - должностного лица КИМРТ, которое за взятку в виде денег совершит заведомо незаконные действия, состоящие в выдаче квалификационных документов моряка международного образца без соответствующего обучения Баженина Е.А. в указанном учебном учреждении, на что Харитонов В.И. ответил согласием. Тем самым Харитонов В.И. и Баженин Е.А. договорились о непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя Баженина Е.А. и способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий.

В период с 01.07.2018 по 06.07.2018 Баженин Е.А. передал, а Харитонов В.И. принял денежные средства в размере 60 000 рублей, предназначавшихся для последующей передачи должностному лицу КИМРТ за совершение незаконных

действий по выдаче квалификационных документов моряка международного образца без фактического прохождения обучения.

Далее, Харитонов В.И. действуя совместно с Серафимовым А.Н., выполняя отведенную ему роль, и по поручению взяткодателя (Котельникова В.А.), во исполнение совместного преступного умысла, направленного на способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, находясь по вышеуказанному адресу осуществил ксерокопирование, предоставленных Котельниковым В. А. документов, необходимых в дальнейшем для предоставления в КИМРТ. После чего, Серафимов А.Н. действуя умышленно, опосредованно, по поручению взяткодателя, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору с Харитоновым В.И., в интересах и по поручению взяткодателя Котельникова В.А. с целью оказать способствование взяткодателю Котельникову В.А. в достижении и реализации соглашения между ним и должностными лицами КИМРТ в получении и даче взятки, действуя совместно с Харитоновым В.И., в интересах Котельникова В.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в ходе установления соединений мобильных устройств между абонентскими номерами <№>, находящимся в пользовании Серафимова А.Н., и <№> находящимся в пользовании Петрушко О.Н., обратился к своему знакомому Петрушко О.Н. с просьбой, за денежное вознаграждение оказать содействие в приискании непосредственного исполнителя преступления по изготовлению квалификационных свидетельств Котельникову В.А. без фактического прохождения обучения и присутствия на территории ... последним, на что Петрушко О.Н. ответил согласием.

Тем самым, Харитонов В.И., Серафимов А.Н. и Петрушко О.Н. вступили в преступный сговор, направленный на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя Котельникова В.А., и способствование в достижении и реализации соглашения между взяткодателем Котельниковым В.А. и взяткополучателем из числа должностных лиц государственного учебного учреждения ... - КИМРТ о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, по выдаче квалификационных документов Котельникову В.А. без фактического прохождения обучения, и присутствия в ....

В. период с 01.07.2018 по 06.07.2018, Серафимов А.Н. действуя согласно отведенной ему роли, во исполнение своего преступного умысла, направленного на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя Котельникова В.А. и способствование в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, находясь в г. Архангельск, посредством использования информационной телекоммуникационной сети «Интернет» с применением электронного почтового сервиса направил копии отсканированных личных документов Котельникова В.А. в адрес Петрушко О.Н.

Далее Харитонов В.И. в период с 06.07.2018 по 09.07.2018, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на передачу взятки за совершение незаконных действий, посредством осуществления банковских переводов используя информационно телекоммуникационную сеть Интернет и мобильное приложение «ВТБ Онлайн» осуществил перевод денежных средств Котельникова В.А. с расчетного счета <№> открытого 02.10.2008 в ПАО ВТБ филиал 7806 на его (Харитонова В.И.) имя в сумме 115 425 рублей, из которых 45 000 рублей перечислены по поручению взяткодателя (Котельникова В.А.), на расчетный счет <№> открытый на имя Петрушко О.Н. в ПАО «Сбербанк» отделение <№>, для дальнейшей передачи должностным лицам учебного учреждения ..., за выдачу на имя Котельникова В.А. квалификационных документов о прохождении обучения по морским специальностям без фактического присутствия в ... и сдачи квалификационных испытаний.

Так 06.07.2018 Харитонов В.И. находясь в г. Архангельске, с использованием мобильного приложения «ВТБ Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 64 800 рублей, на расчетный счет Петрушко О.Н., которые 06.07.2018 зачислены на расчетный счет Петрушко О.Н.

09.07.2018 Харитонов В.И. находясь в г. Архангельске, с использованием мобильного приложения «ВТБ Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 50 625 рублей, на расчетный счет Петрушко О.Н., которые 09.07.2018 зачислены на расчетный счет Петрушко О.Н.

Оставшимися денежными средствами в сумме 15 000 рублей Харитонов В.И. и Серафимов А.Н. распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, Харитонов В.И. и Серафимов А.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, достигли и реализовали соглашение между взяткодателем и неустановленным в ходе следствия лицом из числа должностных лиц КИМРТ, о получении и даче взятки через посредника, в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2003 № 850-П02 к сделкам между взяткодателями и осужденными взяткополучателями подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, исходя из того, что денежные средства в размере 15 000 руб., являющиеся взяткой, получены по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства в силу закона подлежат взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета денежных средств в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях в пользу местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 600 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельского транспортного прокурора к Харитонову В. И. (паспорт <№> Серафимову А. Н. (паспорт <№>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Харитонова В. И. и Серафимова А. Н. в солидарном порядке в доход федерального бюджета денежные средства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Харитонова В. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Взыскать с Серафимова А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова