Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2024 от 26.04.2024

Дело №10-17/2024 г Мировой судья судебного участка №9

УИД - 0 г.Златоуста Челябинской области

Батурова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     город Златоуст 15 мая 2024 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., Михайловой К.С., с участием прокурора – помощника прокурора города Златоуста Трофимовой М.А. и старшего помощника прокурора г. Златоуста Павловой М.А., осужденной Богдановой К.А., защитника-адвоката Кириченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда, посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Богдановой К.А., на приговор мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области от 26 января 2024 года, которым Богданова Кристина Андреевна, <данные изъяты> судимая:

    - 19 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 09 (девять) месяцев, условно с испытательным сроком на 01 (один) год;

    - 04 сентября 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от 26 октября 2017 года) к 08
(восьми) месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 и ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области от 19 мая 2017 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев; по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 (одному) году 04 (четырем) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации сложены назначенные наказания, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев,

- 20 ноября 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.г ч.2 ст.158, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от 12 января 2018 года) к 01 (одному) году 09 (девяти) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

- 31 января 2018 года мировым судьей судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, освободившейся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 19 апреля 2019 года;

- 29 января 2020 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п.а ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 (двум) годам 08 (восьми) месяцам лишения свободы, освободившейся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 01 февраля 2022 года;

Осужденной: 23 мая 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года) к 02 (двум) годам лишения свободы;

- 17 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании апелляционного постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2022 года) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 мая 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца;

- 26 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области от 17 июня 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца;

- 28 ноября 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от 20 января 2023 года) к 02 (два) года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области от 26 сентября 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- 02 февраля 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.в,г ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 (одному) году 08 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев;

- 05 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев;

осуждена по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области от 05 апреля 2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено время содержания под стражей с 05 апреля 2023 года до 21 апреля 2023 года в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 11 апреля 2022 года до 14 апреля 2022 года, с 28 ноября 2022 года до 20 января 2023 года в соответствие с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание с 19 августа 2022 года до 26 сентября 2022 года, с 07 октября 2022 года до 28 ноября 2022 года, с 20 января 2023 года до 02 февраля 2023 года, с 18 февраля 2023 года до 05 апреля 2023 года и с 21 апреля 2023 года до 26 января 2024 года из расчета один день за один день.

     У с т а н о в и л:

    По приговору мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области от 26 января 2024 года Богданова Кристина Андреевна признана виновной и осуждена за кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 3000 рублей.

Преступление совершено 03 февраля 2022 года в <адрес>, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Осужденная Богданова К.А. обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить, назначить ей более мягкое наказание. В обоснование своих доводов осужденная, ссылается на то, что она сама написала явку с повинной до обращения потерпевшего с заявлением, она полностью признала свою вину и раскаивается в содеянном, а также просит учесть ее состояние здоровья: болеет с 9 лет эпилепсией, у нее нет одной почки, состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Государственным обвинителем Даниловым В.И. на приговор мирового судьи суда было принесено апелляционное представление, которое до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная настаивает на удовлетворении своей жалобы.

Защитник поддерживает доводы жалобы осужденной, просит снизить назначенный срок наказания, так как преступление было установлено только благодаря явке с повинной Богдановой.

Прокурор просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Установленные мировым судьей судом фактические обстоятельства по тайному хищению имущества Потерпевший №1 подтверждены исследованными доказательствами.

Мировой судья, проанализировав доказательства по отдельности и в их общем единстве, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Богдановой К.А. в совершении указанного в приговоре преступления.

При этом сторонами не оспариваются установленные мировым судьей обстоятельства совершенной кражи чужого имущества и квалификация действий осужденной по преступлению. Так виновность Богдановой К.А. в совершенном преступлении подтверждается: показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых она не отрицала своей причастности к преступлению, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, и письменными материалами, в том числе протоколом обыска в магазине «Мобилком», протоколом осмотра документов, в ходе которого была осмотрена рабочая тетрадь, изъятая в магазине, в которой содержится запись о продаже 04.02.2022 Богдановой К.А. сотового телефона.

Данные доказательства были оценены мировым судьей и обоснованно были признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения объективного решения и признания Богдановой К.А. виновной в краже чужого имущества.

Осужденная в своей жалобе не оспаривает как совершение ею хищения сотового телефона у Потерпевший №1. так и размер причиненного потерпевшему материального ущерба.

Оценка приведенных и иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88, 307 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии между собой, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила принять мировому судьей обоснованное решение о виновности подсудимой в совершении кражи.

Дав надлежащую оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, мировой судья правильно квалифицировал действия Богдановой К.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного следствия, которые могут повлечь отмену приговора, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание Богдановой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновногй, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, связанное с психическим заболеванием и наличием хронического заболевания.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено и по материалам дела не усматривается.

Мировым судьей также были изучены и сведения о личности Богдановой К.А..

Мировой судья верно признал отягчающими наказание Богдановой К.А. обстоятельствами рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершенного деяния, мировой судья пришел к правильному выводу, что состояние опьянения явилось фактором, способствовавшим совершению Богдановой К.А. преступления, в связи с чем обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденной. Выводы мирового судьи в данной части соответствуют положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, являются аргументированными, в полной мере соответствуют материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Богдановой К.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Богдановой К.А. мировым судьей соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденной назначено справедливое наказание, отвечающее принципу индивидуализации и целям восстановления социальной справедливости, соразмерное тяжести содеянного и данным о его личности.

Оснований для смягчения Богдановой К.А. назначенного наказания, о чем указывает в своей апелляционной жалобе осужденная, суд апелляционной инстанции не находит, при этом учитывает, что явка с повинной, признание осужденной своей вины, состояние ее здоровья, о чем указывает осужденная в своей жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Богдановой К.А. надлежит отбывать наказание, назначен мировым судьей правильно в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░