Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2022 ~ М-2559/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-2709/2022

УИД 21RS0022-01-2022-003524-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 декабря 2022 года                         город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Карачуну Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кар Мани» (ООО МК «КарМани», истец) обратилось суд с иском к Карачуну Б. В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки SUBARU, модель OUTBACK, идентификационный номер №.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 10 марта 2022 года был заключен договор микрозайма № № на предоставление микрозайма в размере 237 778 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 84,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 10 марта 2022 года № № марки SUBARU, модель OUTBACK, идентификационный номер №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В установленный договором срок, а также на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 07.11.2022 года задолженность по договору микрозайма № № составляет 323 306 рублей 36 копеек, из которой 236 038 рублей 39 копеек - сумма основного долга, 82 549 рублей 92 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 4 708 рублей 05 копеек. Ссылаясь на ст.ст. 337, 340, 348, 350 ГК РФ истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Истец ООО МК «КарМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель Никитина О. Н. в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Карачун Б. В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, судом установлено, что 10 марта 2022 года между ООО МК «КарМани» и Карачуном Б. В. был заключен договор потребительского микрозайма № №.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий сумма микрозайма составляет 237 778 рублей.

Срок возврата микрозайма 48 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий плата за пользование суммой микрозайма установлена в размере 84,80 % годовых.

Также судом установлено, что 10 марта 2022 года между ООО МК «КарМани» и Карачуном Б. В. заключен договор залога транспортного средства № №.

Согласно п. 1.1 договора залога данный договор заключен в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 10 марта 2022 года № №. Залогодатель передает залогодержателю транспортное средство - автомобиль марки SUBARU, модель OUTBACK, идентификационный номер №.

Стоимость залогового имущества сторонами согласована в размере 420 000 рублей (п. 1.2 договора залога).

Согласно доводов истца, по состоянию на 07.11.2022 года задолженность ответчика по договору микрозайма № № составляет 323 306 рублей 36 копеек, из которой 236 038 рублей 39 копеек - сумма основного долга, 82 549 рублей 92 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 4 708 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), в силу которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

В рамках данного дела наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленные договором займа сроки, ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма от 10 марта 2022 года судом проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма в адрес ответчика 15.08.2022 года истцом была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком договора микрозайма от 10.03.2022 года № №.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также размер неисполненного обязательства и период просрочки, а также с учетом того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд в силу положений ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Суду не представлено указанное соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SUBARU, модель OUTBACK, идентификационный номер №, принадлежащий Карачуну Б.В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Карачуна Б.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН 1107746915781, ИНН 7730634468) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        О. А. Петрухина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.