Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2022 от 14.07.2022

К делу № 12-110/2022

УИД 23MSO213-01-2022-001530-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ломака Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по жалобе Петровой Светланы Вячеславовны на постановление мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от 21.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисенко Юрия Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от 21.06.2022 года, в отношении Борисенко Юрия Викторовича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Петрова С.В. указывает, что с данным решением она не согласна, считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были существенно нарушены нормы материального и процессуального права: мировым судьей в нарушение п.5 и 7 ч.1 п. 29.7 КоАП РФ ей не были разъяснены права и обязанности участвующих лиц; протокол об административном правонарушении в судебном заседании не оглашался; мировой судья сослался на отсутствие в действиях Борисенко Ю.В состава административного правонарушения принимая во внимание показания опрошенных свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4, а также показания привлекаемого лица Борисенко Ю.В.; не были допрошены свидетели – сотрудники полиции <ФИО>5, <ФИО>6; единственным доказательством непричастности к совершенному правонарушению является показания самого Борисенко Ю.В..

Таким образом, заявитель просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Борисенко Ю.В., отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Заявитель Петрова С.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Борисенко Ю.В. просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба Петровой С.В., жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно протокола об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> около 09 часов 30 минут, Борисенко Ю.В. находясь во дворе домовладения <№>, по <адрес>, в <адрес>, нанес Петровой С.В. один удар рукой по лицу и произвел в отношении последней удушающие действия. В результате насильственных действий Борисенко Ю.В., Петровой С.В. причинена физическая боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за побои. Согласно данной статьи, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 30 000 рублей; либо административный арест на срок от 10 до 15 суток; либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов. Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Постановлением мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг>, в отношении Борисенко Ю.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

К таким выводам мировой судья пришел, изучив письменные объяснения свидетелей <ФИО>7, <ФИО>4 из которых следовало, что Борисенко Ю.В. Петрову С.В. не душил и телесных повреждений ей не наносил.

Согласно представленной медицинской документации стоматологом ЦРБ, Петровой С.В. выставлен диагноз «Гематома слизистой нижней челюсти слева в области 4,5,6 зубов». Указанные повреждения Петровой С.В. причинены тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой и в описательной части постановления, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойко утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждение не причинившее вред здоровью.

Согласно письменным объяснениям свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>5, в момент произошедшего конфликта Борисенко Ю.В. схватил Петрову С.В. за шею и начал её душить. Данные показания противоречат показаниям <ФИО>7, <ФИО>4, но эти противоречия в судебном заседании мировым судьей не устранены.

Мировым судьей принято во внимание то, что заключение эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, не содержит сведений относительно наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений у Петровой С.В. в области шеи, что позволило мировому судье сделать вывод о том, что Борисенко Ю.В. не мог причинить Петровой С.В. те телесные повреждения, которые были установлены медицинской документацией стоматолога ЦРБ и определены экспертом как — повреждения причиненные тупыми твердыми предметами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования не были соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Борисенко Ю.В.

Мировой судья исследовал письменные материалы дела и в основу вынесенного постановления принял во внимание письменные объяснения свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>4, однако данные свидетели в судебное заседание вызваны не были. Также не были допрошены свидетели <ФИО>5 и <ФИО>6.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Несмотря на противоречия в показаниях свидетелей и материалах дела, мировым судьей свидетели вызваны не были, в судебном заседании не допрошены.

Кроме того, в постановлении мирового судьи не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг>, которым установлен факт наличия телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Также мировой судья не учел, что требования ст. 26.4 КоАП РФ должностным лицом, проводившим административное расследование и составившим протокол об административном правонарушении, были нарушены. Постановление о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении не содержит указаний о разъяснение эксперту об административной ответственности по 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения последний не предупреждался.

Допущенные мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, нарушения закона являются существенными, не могут быть устранены, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и дело возвращению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 213 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░░ 21 ░░░░ 2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 213 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░