Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-163/2023 от 31.10.2023

уголовное дело № 1-163/2023                                                                                                                     № 12301640002000224

                                                                                                                                                             65RS0004-01-2023-000991-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Долинск                                                                                                     11 декабря 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Егорова В.А.,

подсудимого Данильчука А.О., его защитника – адвоката Рудиковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Проценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Данильчука Андрея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Данильчук А.О. органом предварительного следствия обвиняется в том, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 57 минут по 20 часов 29 минут, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах северо-западнее здания № «б» по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что принадлежащая Потерпевший №1 левая передняя дверь от автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: № находится в салоне принадлежащего ему и находившегося на указанном участке местности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Потерпевший №1 переднюю левую дверь от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 8000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В подданном в суд письменном ходатайстве потерпевший Потерпевший №1 заявил о прекращении уголовного дела в отношении Данильчука А.О. в связи с примирением с последним, поскольку материальный ущерб ему возмещён в полном объёме, принесены извинения, претензий он к Данильчуку А.О. не имеет.

В судебном заседании защитник – адвокат Рудикова С.А. и подсудимый Данильчук А.О. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержали, подсудимый просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, и пояснил, что вину в инкриминированном деянии признаёт полностью, ему понятно, что основание, по которому заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обоснованность обвинения, предъявленного Данильчуку А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.

Данильчук А.О. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, принёс извинение потерпевшему и возместил причинённый ущерб (л.д. 38), вследствие чего суд приходит к выводу, что подсудимый в настоящий момент не представляет общественной опасности.

Принимая во внимание, что в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, Данильчук А.О. обвиняется впервые, ранее не судим, учитывая признание подсудимым своей вины и согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также мнение потерпевшего, который вследствие возмещения ущерба, примирился с подсудимым, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Данильчука Андрея Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Данильчуку А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № и государственный регистрационный знак: № согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить законным владельцам, соответственно, Данильчуку А.О. и Потерпевший №1;

- компакт -диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдений, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Освободить Данильчука А.О. от уплаты процессуальных издержек в размере 9055 рублей 40 копеек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня оглашения. В случае обжалования постановления участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда                                                              С.Ю. Жаботинский