Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2022 ~ М-660/2022 от 15.03.2022

Принято в окончательной форме 24.05.2022

(УИД)76RS0024-01-2022-000868-45

Дело № 2-1454/2022

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

стороны, третье лицо – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ПЛЮС» к Звереву Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «ТЕХНО-ПЛЮС» обратилось в суд с иском к Звереву А.Ю., в котором просило взыскать с ответчика 300000 руб. – сумма основного долга по договору займа №1 от 08.10.2020, 46327 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09.10.2020 по 15.03.2021, 21903,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины 6882 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.10.2020 между ООО «ТЕХНО-ПЛЮС» и ООО «Левша» был заключен договор займа № 1, по условиям которого ООО «Левша» обязалось возвратить денежные средства истцу в размере 300000 руб. до 15.03.2021 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 36 % годовых. В соответствии с п. 3.1 договора займа на невозвращенную сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Между истцом и Зверевым А.Ю. к вышеуказанному договору займа был заключен договор поручительства с солидарной ответственностью от 01.10.2020, в соответствии с которым Зверев А.Ю. (генеральный директор ООО «Левша») обязался нести солидарную ответственность с ООО «Левша» перед истцом за исполнение обязательств по договору займа. Зверевым А.Ю. денежные средства ни в каком объеме не были возвращены, что послужило причиной для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, уведомлен надлежаще.

Ответчик Зверев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Левша» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 08.10.2020 между ООО «ТЕХНО-ПЛЮС» и ООО «Левша» был заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., под 36% годовых, срок возврата займа – 15.03.2021. (л.д.41).

Согласно п. 3.1 указанного договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующий в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

08.10.2020 между ООО «ТЕХНО-ПЛЮС» и Зверевым А.Ю. заключен договор поручительства № 1 к договору займа с солидарной ответственностью, в соответствии с п. 2.1 которого Зверев А.Ю. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке возврата суммы займа.

Факт надлежащего исполнения своих обязательств ООО «Техно-Плюс» по договору займа подтверждается платежными поручениями от 08.10.2020 № 67 на сумму 150000 руб., от 12.10.2020 № 72 на сумму 70000 руб., от 20.10.2020 № 75 на сумму 80000 руб., представленной по запросу суда АО «Райффайзенбанк» выпиской по счету ООО «Техно-Плюс».

Из объяснений стороны истца следует, что ответчиком нарушена обязанность по возврату займа, в установленный договором срок – до 15.03.2021, и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составила 300000 руб. – основной долг, 46327,00 руб. - проценты за пользование займом (л.д.9).

Представленный истцом расчет указанной задолженности проверен судом, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 01.03.2022 составляет 21903,98 руб. (л.д.9). Данный расчет проверен судом, является арифметически правильным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Учитывая нарушение заемщиком сроков возврата займа, требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 21903,98 руб. также правомерно.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком и третьим лицом не представлено, расчеты истца и представленные им доказательства не оспорены, договору поручительства, заключенный между ответчиком и ООО «ТЕХНО-ПЛЮС» предусматривает солидарную ответственность поручителя, со Зверева А.Ю. в пользу ООО «ТЕХНО-ПЛЮС» суд взыскивает задолженность по договору займа от 08.10.2020 №1, включая: 300 000 руб. – основной долг, проценты за период с 09.10.2020 по 15.03.2021 в размере 46327 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 01.03.2022 в размере 21903,98 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения истцом данных расходов в сумме 10000 руб. подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2022, платежным поручением от 14.03.2022 № 66 на сумму 10000 руб. (л.д.35,45-46).

При определении размера указанных расходов суд учитывает степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанной правовой помощи, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим взысканию. Ответчик каких-либо возражений относительно размера указанных судебных расходов не заявил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6882 руб. документально подтверждены платежным поручением от 14.03.2022 № 65 (л.д.11), в связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ПЛЮС» удовлетворить.

Взыскать со Зверева Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственность «ТЕХНО-ПЛЮС задолженность по договору займа от 08.10.2020 №1, включая: 300 000 руб. – основной долг, проценты за период с 09.10.2020 по 15.03.2021 в размере 46327 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 01.03.2022 в размере 21903,98 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 6882 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева