Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2023 ~ М-200/2023 от 28.03.2023

     05RS0032-01-2023 000270-05 Дело №

                                                        РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

         31 июля 2021 года                                                        <адрес>

            Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М.. при секретаре ФИО7, с участием представителя ответчицы ФИО3 по доверенности адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

                                                       у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик ФИО3 получтла от истца ФИО4 денежные средства в размере 1 650 000 рублей в качестве займа. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2 договора займа установлено, что ФИО3 денежные средства получены до заключения договора. Однако ответчиком обязательство по возврату суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа не сиполнено. На устные требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств.

           Истец ФИО4 просит взыскать с ФИО5 в его пользу долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 рублей.

             В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 по доверенности адвокат ФИО8 представил возражения ФИО3 на исковые требования, в которых просит последняя рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений на исковые требования, ответчица указывает, что исковые требования ФИО4 являются незаконными и не обоснованными. Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Обстоятельства дела были следующие, что переданное ей бриллиантовое кольцо, для продажи за 2 000 000 рублей было потеряно. В удовлетворении гражданского иска судом было отказано, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства. После суда ФИО4, его адвокат и родственники стали с нее требовать стоимость бриллиантового кольца в размере 2 000 000 рублей. Поскольку у нее таких денег не было, по предложению стороны ФИО4 она была вынуждена заключить с ним договор займа, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возмещения стоимости кольца в размере 2 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо денег, согласно данному договору, ФИО4 ей не передавал, напротив, в помещении нотариальной конторы, в счет погашения части долга ею было передано ФИО4 золотое кольцо стоимостью 400 000 рублей, однако он оценил его на сумму 350 000 рублей. На эту сумму был уменьшен долг, и договор займа был составлен на сумму 1 650 000 рублей. В последующем частично деньгами в основном золотыми изделиями на ДД.ММ.ГГГГ, она погасила долг перед ФИО4 на сумму 1 650 000 рублей. В подтверждение чего, находясь по адресу: <адрес> (пятьдесят два) и в присутствии ее племянника ФИО1 и ее сестры хозяйки дома ФИО2 - ФИО4 расписался на листе ее рабочей тетради, на котором велся отчет по погашению ее долга перед ним. К тому времени оставался долг в сумме 350 000 рублей. После этого, точнее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 она отдала комплект золотых изделий стоимостью 40 000 рублей. Его мама пришла на золотой рынок выбрала для себя золотые изделия на 120 000 рублей, которых она оплатила. Затем ФИО4 она передала еще один комплект золотых изделий стоимостью 70 000 рублей. Кроме этого, на банковскую карту ФИО4 были перечислены 30 000 рублей. Остаток долга полностью был передан наличными ФИО4, в результате чего она полностью рассчиталась по своему долгу в размере 2 000 000 рублей перед ФИО4 После всего этого ФИО4 стал с нее требовать еще 300 000 рублей в виде процентов, на что она отказалась. Затем ФИО4 стал ее шантажировать и требовать деньги, заявляя при этом что ранее полученные, в счет погашения, золотые изделия он продал дешевле, чем взял у нее и он их оценивает намного дешевле и это его право, как хочет, так и оценивает. Затем начались бесконечные угрожающие телефонные звонки, голосовые сообщения, при всем этом она отвечала ему, чтобы он вернул золотые изделия, однако изделие он не вернул.

Затем возникло исковое заявление, поданное в суд ФИО4 о взыскании денег 1 650 ООО рублей якобы переданных им ей в долг, что является не правдой.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ею и ФИО4, формально в целях обеспечения исполнения обязательств, по возврату ущерба оговоренного им в рамках рассмотрения уголовного дела. Каких либо наличных денег в момент заключения данного договора займа он ей не передавал и она не получила.

         Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в своих заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

              Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит в заявлении о рассмотрении дела без ее участия, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ направила для участия в деле своего представителя ФИО8

          В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 по доверенности адвокат ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражения ФИО3 на исковые требования.

           Выслушав представителя ответчицы ФИО3 по доверенности адвоката ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующих данных установленных в судебном заседании.

                    На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не мене чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

              Из положений п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

               Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого 1 650 000 руб. были переданы истцом ответчице ФИО3, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была выдана последней расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

                    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если инее не предусмотрено федеральным законом.

         Ответчицей не представлено доказательств возврата полностью или частично денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании долга в размере 1 650 000. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Доводы ответчицы о вынужденном характере сделки подлежат отклонению, так как основная сумма займа, определенная сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями. Законом на истца не возлагается обязанность по проверке платежеспособности заемщика.

Сами по себе условия договора займа, подразумевающего возврат денежных средств, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Признаки кабальности сделки отсутствуют.

      В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также доказательств подписания договора займа под влиянием обмана и угроз со стороны истца, либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении договора на крайне невыгодных условиях.

          В подтверждение своих доводов о том, что полученные от ФИО4 в долг денежные средства, она возвращала частями либо перечисляя на счет его кредитной карты представитель ответчицы представил записи из рабочей тетради, копии которых приобщены к материалам дела, платежные чеки перечисления денежных средств через банкомат и Сбербанк.

Исследовав в судебном заседании представленные представителем ответчицы ФИО3 письменные доказательства, в том числе распечатка голосовых сообщений, суд не может положить их в основу решения, поскольку из их содержания не следует, что указанные в них денежные средства, равно как и ювелирные изделия, получены в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как соответствующих записей или пометок в них не имеется.

       Суд также не соглашается с доводами ответчицы о том, что погашение займа осуществлялось также перечислением денежных средств на банковскую карту истца, так как доказательств того, что перечисленные ответчицей денежные средства погашают именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

       Подлинник договора займа находится у ФИО4, таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчица надлежащим образом исполнила свои обязательства по возвращению займа, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3. в пользу ФИО4 суммы основного долга по договору займа.

             Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

             Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              Из чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил госпошлину за рассмотрение данного иска в сумме 16 450 руб.

         Следовательно, в пользу истца с ответчицы ФИО3. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, при подачи искового заявления в размере 16 450 руб.

                     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  р е ш и л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░3,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░░ 82 09 680261, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 050-033) ░ ░░░░░░ ░░░4,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>( ░░░░░░░ 82 16 799063,░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 050-027) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 650 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 450 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 676 450 ( ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                             ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░░.