Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2019 ~ М-307/2019 от 02.04.2019

Дело № 2- 407 / 2019г.

УИД 43RS0010-01-2019-000490-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО страховая компания «Согласие» к Саматову Г.С. о взыскании в порядке регресса выплаченной страховой суммы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Саматову Г.С., в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения по ДТП, произошедшего 31.10.2018г., в размере 152633 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4253 руб. Требования мотивированы тем, что 31.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шахмеева Р.Н., и <данные изъяты> без номера, под управлением Саматова Г.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. (ОСАГО).

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №, (по страховому продукту КАСКО).

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 152633руб. 08 коп.

Поскольку гражданская ответственность водителя Саматова Г.С. при управлении транспортным средством не была застрахована, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Просили взыскать с ответчика в порядке регресса 152633 руб. 08коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4253 руб.

Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Саматов Г.С. с иском не согласен в части размера причиненного ущерба. Считает, что размер ущерба, установленный и судебной экспертизой, завышен. Также считает, что ущерб должен быть рассчитан с учетом износа.

Представитель третьего лица ООО «ТрансРеалГаз» и третье лицо Шахмеев Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно материалам дела 31.10.2018г. в 13.20час. в Можгинском районе Удмуртской Республики автодорога подъезд к г.Ижевск М7 Волга 83км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шахмеева Р.Н., принадлежащее ООО «Трансреалгаз», и <данные изъяты> без номера, под управлением Саматова Г.С. и принадлежащая ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Данный факт подтвержден сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 31.10.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2018г., схемой места происшествия (л.д.92-95).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2018г. виновным в выше указанном ДТП признан Саматов Г.С., который в нарушении п.8.8 ПДД управляя автомашиной, при выполнении маневра «разворот из крайнего правого положения» не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение по направлению движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. (л.д.92).

Данное постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП – 31.10.2018г. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано по договору страхования транспортных средств № по страховому продукту «КАСКО» (л.д.5).

Гражданская ответственность водителя Саматова Г.С. на момент ДТП застрахована не была, что подтвердил Саматов Г.С. в судебном заседании.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и 31.10.2018г. выдало страхователю направление на предварительный осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в СТОА – ООО «Первый кузовной». (л.д.13).

09.11.2018г. истец выдало направление на ремонт выше указанного автомобиля в условиях СТОА ООО «Первый кузовной» согласно акту осмотра от 06.11.2018г. (л.д.14).

Согласно счета на оплату № № от 29.12.2018г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного на основании заказ-наряда от 29.12.2018г., составила 152633руб. 08коп. (л.д.16-19).

13.02.2019г. ООО страховая компания «Согласие» перечислило на счет ООО «Первый кузовной» денежные средства в размере 152633руб. 08коп., что подтверждается платежным поручением №. (л.д.24).

Согласно представленному истцом экспертному заключению экспертной организации Согласие Москва № от 16.01.2019г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 121500руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72400руб. (л.д.25-30).

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 07 июня 2019г., проведенной ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» по определению суда для проверки доводов ответчика о завышенной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 31.10.2018г., рассчитанная по средним ценам Поволжского региона, на дату ДТП составит без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 100900 рублей. (л.д.103-114).

Суд берет за основу экспертизу, проведенную экспертами Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 07.06.2019г., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Заключение мотивировано и не содержит противоречий.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть определен с учетом износа транспортного средства суд отклоняет в силу следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

При изложенных выше обстоятельствах с ответчика Саматова Г.С. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса подлежит возмещению денежная сумма в размере 100900 руб.

Согласно платежного поручения № от 19.03.2019г. истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4253руб. (л.д.4).

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований. Иск был заявлен на сумму 152633,08руб., удовлетворен на сумму 100900руб., что составляет 66,11%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2811 руб. 11 коп. (66,11% от 4253руб.)

Согласно ходатайства начальника ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» от 28.06.2019г. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по данному делу, составили 16400 руб. Экспертиза не оплачена. (л.д.101).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение автотехнической экспертизы с каждой стороны в следующем размере: с ответчика Саматова Г.С. – 10842руб. 04коп., со страховой компании ООО «Согласие» - 5557 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Саматова Г.С. в пользу ООО СК «Согласие» в счет удовлетворения регрессного требования в рамках страхового случая, произошедшего 31.10.2018г., денежную сумму в размере 100900 /сто тысяч девятьсот/ рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2811 руб. 66коп. /две тысячи восемьсот одиннадцать рублей шестьдесят шесть копеек/.

Взыскать с Саматова Г.С. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-407/2019г., в размере 10842руб. 04коп. /десять тысяч восемьсот сорок два рубля четыре копейки/.

Взыскать с ООО страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-407/2019г., в размере 5557руб. 96коп. /пять тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей девяносто шесть копеек/.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья- Л.И.Колесникова.