Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12621/2023 ~ М-8124/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-12621/2023

УИД 78RS0019-01-2023-011071-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                               06 декабря 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гусейнову Бабеку Самед оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ответчику Гусейнову Бабеку Самед оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.04.2019, заключенному с ПАО «ПЛЮС БАНК» в размере 1 082 282 руб. 60 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 19 611 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 5 оборот). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократное надлежащее его уведомление о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления телефонограммы и судебного извещения по известному суду месту жительства, подтвержденному сведениями регистрационного учета (л.д. 146-147, 149, 154-155, 158), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

О дате рассмотрения дела ответчик извещался посредством направления судебных извещений по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой о регистрации (л.д. 150). Согласно ст. 3, 6 Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил. Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям. Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 ГПК РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

При этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ПЛЮС БАНК» (впоследствии переименован в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Гусейновым Б.С.о. заключен кредитный договор № от 13.04.2019 на сумму 1 054 887 руб. 61 коп. под 22,6% годовых на срок 84 месяца с целью приобретения автомобиля и оплаты страховой премии (л.д. 21-26).

В соответствии с индивидуальными условиями договора залога транспортного средства обеспечением надлежащего исполнения обязательства является залог приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля <данные изъяты>

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ ответчик как заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму займа, предоставленную истцом как кредитором, и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Банк, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, ответчик же, в нарушение добровольно принятого на себя обязательства, условия договора не исполнил, возврат суммы кредите и уплату процентов по договору в установленные в нем сроки не произвел, в связи с чем по состоянию на 26.07.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 1 082 282 руб. 60 коп., в том числе:

- основной долг 889 869 руб. 11 коп.,

- проценты за пользованием кредитом 192 413 руб. 49 коп.

Указанный размер задолженности подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 12-13, 15-20).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору признаются законными и обоснованными. Расчет цены иска (л.д. 10-11) ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты не представлены.

Учитывая изложенное суд, на основании ст. 401 ГК РФ, приходит к выводу о наличии вины ответчика в неисполнении договорного обязательства, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

С учетом заключенного между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) договора цессии от 06.04.2022 об уступке прав требований, в том числе по кредитному договору № от 13.04.2019 (л.д. 14, 60-80), задолженность, являющаяся предметом настоящего иска, на основании ст. 388 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу последнего.

В соответствии с п. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ответу ГИБДД на судебный запрос право собственности на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрировано до настоящего времени за ответчиком (л.д. 151-152).

Определяя стоимость предмета залога, суд исходит из стоимости, согласованной сторонами при заключении кредитного договора – 711 200 руб. (л.д. 23). Стороны не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, ответчик не представил возражений относительно установления рыночной стоимости имущества, заявленной истцом.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами. Напротив, ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений относительно предмета иска и доказательств, их обосновывающих.

Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, судья приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, плаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гусейнову Бабеку Самед оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гусейнова Бабека Самед оглы, <данные изъяты> в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 13.04.2019, заключенному с ПАО «ПЛЮС БАНК» в размере 1 082 282 руб. 60 коп. и расходы на оплату госпошлины в сумме 19 611 руб., а всего 1 101 893 (один миллион сто одна тысяча восемьсот девяноста три) рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 711 200 (семьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2023 года.

Судья                                                                          Е.В. Ельонышева