Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2022 (12-529/2021;) от 14.12.2021

Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2022 года                                                                         <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Шарлай А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО Управляющая компания «Приоритет» Бабенко А.М. и дополнения к ней на постановление административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.<адрес обезличен> <номер обезличен>-кз от <дата обезличена> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>», в отношении ООО Управляющая компания «Приоритет»,

установил:

постановлением административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> ООО Управляющая компания «Приоритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.<адрес обезличен> <номер обезличен>-кз от <дата обезличена> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО Управляющая компания «Приоритет» Бабенко А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что фасад здания является стеной многоквартирного дома и данная стена входит в состав общего имущества, собственником которого общество не является.

От защитника ООО Управляющая компания «Приоритет» Атрощенко С.В. поступили дополнения к жалобе, в которых указывает, что контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля. Полагает, что не доказано событие административного правонарушения. Ссылается на то, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Ответственность за нарушение лицензионных требований установлена ст. 14.1.3 КоАП РФ.

От представителя административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

В судебном заседании защитник ООО Управляющая компания «Приоритет» Атрощенко С.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Также пояснил, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа является чрезмерно суровым.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, доводы возражений, выслушав защитника, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.<адрес обезличен> <номер обезличен>-кз от <дата обезличена> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к видам покрытий, ограждениям, водным устройствам, уличному коммунально-бытовому и техническому оборудованию, игровому и спортивному оборудованию, элементам освещения, средствам размещения информации и рекламным конструкциям, малым архитектурным формам и городской мебели, некапитальным нестационарным сооружениям, элементам объектов капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти одной тысячи до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от <дата обезличена> №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относит решение вопроса установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (подпункт 39 пункта 2 статьи 26.3).

Полномочие субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрено также пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен> утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>.

Правила благоустройства территории муниципального образования - это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения, их утверждение относится к вопросам местного значения городского и сельского поселения, муниципального, городского округа, внутригородского района (статья 2, пункт 19 части 1 и часть 3 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2 Федерального закона от <дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Требования к архитектурно-градостроительному облику зданий, строений и сооружений, их внешнему виду и содержанию закреплены в статье 59 Правил благоустройства, которая определяет перечень конкретных действий, которые не допускаются при содержании фасада здания, строения и сооружения.

В силу п. 14 ч. 6 ст. 59 Правил благоустройства собственники жилых и общественных зданий, строений и сооружений либо иные уполномоченные ими лица обязаны своевременно осуществлять текущий ремонт и окраску, капитальный ремонт фасада здания, строения и сооружения, которые включают очистку фасада здания, строения и сооружения от самовольно расклеенных объявлений, информации и надписей.

Из материалов дела следует, что ООО Управляющая компания «Приоритет» имеет основной вид деятельности управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Обществу <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО Управляющая компания «Приоритет» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенными по адресу: <адрес обезличен>..

<дата обезличена> главным специалистом администрации <адрес обезличен> Пархоменко В.А. в ходе обследования территории по адресу: <адрес обезличен>; установлено, что ООО Управляющая компания «Приоритет» в ходе управления общедомовым имуществом допустило нарушения, предъявляемые к архитектурно-градостроительному облику зданий, строений и сооружений, их внешнему виду и содержанию, а именно не осуществило очистку фасада здания от самовольно расклеенных объявлений, информации и надписей, а также допустило размещение элементов информационного характера на фасадах зданий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <дата обезличена> главным специалистом администрации <адрес обезличен> Пархоменко В.А. в отношении ООО Управляющая компания «Приоритет» протокола об административном правонарушении за нарушение требований Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, что влечет за собой административную ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 4.<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>».

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении с фототаблицей, сведениями, фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении и иными доказательствами; которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административной комиссией в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о совершении ООО Управляющая компания «Приоритет» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.<адрес обезличен> <номер обезличен>-кз от <дата обезличена>.

При рассмотрении настоящего дела административной комиссией правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО Управляющая компания «Приоритет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>».

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий муниципального образования для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Факт несоблюдения требований названных Правил благоустройства подтверждается протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами приложенными к данному протоколу, на которых зафиксировано данное правонарушение.

Общество является управляющей организацией, то есть применительно к данному случаю является организацией, о которых идет речь в названных Правилах благоустройства.

Содержание фасадов, их окраска и ремонт осуществляются в рамках текущего ремонта, то есть такие обязательства основаны не на договоре, а на законе, а за их ненадлежащее исполнение подлежит ответственности юридическое лицо, ненадлежащим образом исполнившее свои обязанности.

Обжалуя постановление административной комиссии, общество приводит доводы о нарушении порядка проведения муниципального контроля.

Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с выявлением должностным лицом административного органа в рамках возложенных на него функций в ходе проведения рейдового осмотра территории допущенного обществом нарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - ООО Управляющая компания «Приоритет», а в процессе реализации административным органом полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории. Проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, в отношении общества в рассматриваемом случае не проводилось.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы жалобы и дополнений к ней на постановление административной комиссии, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Действия ООО Управляющая компания «Приоритет» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Порядок и срок давности привлечения ООО Управляющая компания «Приоритет» к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления административной комиссии, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, доводы защитника ООО Управляющая компания «Приоритет» о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменении назначенного наказания на предупреждение заслуживают внимания, поскольку предписанные законодательством Российской Федерации действия управляющей компанией не выполнены без данных о прямом умысле, не повлекли вредных последствий и не свидетельствуют о проявлении грубого неуважения к действующему законодательству, правонарушение совершено впервые.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

С учетом данных об отнесении ООО Управляющая компания «Приоритет» к субъектам малого предпринимательства, привлечения к административной ответственности впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств, применение мер ответственности к ООО Управляющая компания «Приоритет» в виде штрафа в размере 51.000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела, роли правонарушителя, его финансового положения не отвечает целям административного наказания; совокупность условий, позволяющих предусмотреть возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сведений об имеющейся угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья считает необходимым заменить назначенное ООО Управляющая компания «Приоритет» наказание в виде административного штрафа предупреждением, которое является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица и выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ). Данная мера наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности совершенному обществом правонарушению, предупреждению совершения данным лицом новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> изменить, назначив ООО Управляющая компания «Приоритет» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.<адрес обезличен> <номер обезличен>-кз от <дата обезличена> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>», с применением статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> - оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО Управляющая компания «Приоритет» Бабенко А. М. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                               А.Н. Шарлай