Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-37/2023 ~ М-2/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-37/2023

УИД 48RS0017-01-2023-000003-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2023 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствовавшего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» к Ильченко Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» обратилось в суд с исковым заявлением к Ильченко О.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 15.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №РФМ00358/2022, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 363 дня. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, а также возможные штрафную неустойку и убытки в сроки, предусмотренные договором потребительского займа, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 15.01.2022 г. по 11.10.2022 г. составляет 66054 рубля 52 копейки, в том числе 49 700 рублей – сумма основного долга, 10 024 рубля 75 копеек – сумма процентов за пользование займом, 5900 рублей – услуги по договору, 429 рублей 77 копеек – неустойка по договору. Просило взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору за период с 15.01.2022 г. по 11.10.2022 г. в размере 66 054 рубля 52 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 181 рубль 64 копейки.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. В ходатайстве представителя истца содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ильченко О.М., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно информации, имеющейся на сайте Арбитражного суда Липецкой области, в производстве данного суда имелось заявление Ильченко О.М. от 26.09.2022 г. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 г. следует, что Ильченко О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 213-11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с даты признания Ильченко О.М. несостоятельной (банкротом) и введением процедуры реализации имущества, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротства» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, исходя из того, что по утверждению истца денежные средства по кредитному договору были переданы ответчику 15.01.2022 г., обязательство по возврату кредита возникло до возбуждения дела о банкротстве, т.е. не является текущим.

При таких обстоятельствах заявленное в настоящем деле требование может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве Ильченко О.М.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в том случае, если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения по мотиву неподсудности суду общей юрисдикции и подсудности спора арбитражному суду в настоящее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 г. Ильченко О.М., признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, производство по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» к Ильченко Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору займа возбуждено 10.01.2023 г. и не рассмотрено по существу, то суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Арбитражный суд Липецкой области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░