Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 15.09.2023

мировой судья судебного участка № 98 в Манском районе

Красноярского края Драганова М.А.

УИД 24МS0098-01-2022-006514-56

дело №11-10/2023

(2-16/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированная часть)

10 октября 2023 года                                                                                       с. Шалинское

                                               Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя ответчика Шахманаевой Т.П.- Колосковой У.В. (на основании доверенности от 17.03.2017),

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Иннокентьевский» к Шахманаевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины, по апелляционной жалобе ответчика Шахманаевой Татьяны Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 29 июня 2023 г., которым исковые требования ООО Управляющая компания «Иннокентьевский» к Шахманаевой Т.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходы по оплате госпошлины, удовлетворены частично. С Шахманаевой Татьяны Петровны в пользу ООО Управляющая компания «Иннокентьевский» взыскана задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 1808 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 2208 рублей 72 копейки. В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Иннокентьевский» к Шахманаевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности за потребленные жилищно- коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Иннокентьевский» обратилось в суд с исковым заявлением к Шахманаевой Т.П. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины,

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Ответчиком Шахманаевой Т.П. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что о существовании задолженности ей стало известно в октябре 2022 года, после того как из ее пенсии удержали денежную сумму в размере 4227 руб. Удержание произведено на основании постановления ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 02.09.2022 на основании судебного приказа по заявлению ООО УК «Иннокентьевский». 18.11.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен после удержания спорной суммы, удержанная сумма до настоящего времени Шахманаевой Т.П. не возвращена. По мнению заявителя, взыскиваемая по настоящему делу сумма задолженности ООО УК «Иннокентьевский» получена в полном объеме в порядке приказного производства, в связи с чем, взыскание с Шахманаевой Т.П. в порядке искового производства уже взысканной суммы по этим же основаниям неправомерно. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что между ООО УК «Иннокентьевский» и Шахманаевой Т.П. каких-либо договоров не заключалось, собраний как очных, так и заочных не проводилось. Также судом проигнорировано, что дом по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, на основании распоряжения администрации г. Красноярска № 64-гх от 10.07.2015. При этом, если имеется какая-либо задолженность, то переселение невозможно. Однако 21.12.2022 аварийная квартира передана муниципальному образованию г. Красноярска, в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска. Взамен изъятого Шахманаевой Т.П. предоставлено новое жилое помещение. По мнению заявителя с жильцов аварийных квартир не взыскивается плата за капитальный ремонт. Поскольку с 2015 года <адрес> по вышеуказанному адресу признан аварийным, какого-либо ремонта дома не осуществлялось, ООО УК «Иннокентьевский» не представлено сведений за какие конкретно услуги начислена взыскиваемая сумма, какой ремонт производился за указанный период, невозможно понять из чего складывается взыскиваемая сумма. Шахманаева Т.П. является инвалидом второй группы, согласно справки МСЭ-2018 № 1389547, при этом согласно положению ст. ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственных пошлин при обращении в Верховный суд, суды общей юрисдикции, мировые суды, освобождаются инвалиды I или II группы, однако несмотря на то, что мировым судом удовлетворена только часть исковых требований ООО УК «Иннокентьевский», государственная пошлина взыскана в полном объеме, что противоречит нормам действующего законодательства.

В судебное заседание ответчик Шахманаева Т.П. не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы представляет Колоскова У.В. (полномочия проверены), которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО УК «Иннокентьевский», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «СГК», департамента градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений не представили.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и подпункта «и» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Срок исполнения обязательств по внесению жилищно-коммунальных услуг установлен ст. 155 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно п. 5. ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установил мировой судья и что не оспаривается сторонами, Шахманаева Т.П. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как следует из материалов дела, обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в период с 01.11.2018 по 01.09.2019 осуществляло ООО УК «Иннокентьевский», что подтверждается договором № Э-77 управления многоквартирным домом от 01.11.2018.

Кроме того, согласно сообщению службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> в период с 01.11.2018 по 01.09.2019 осуществлял лицензиат ООО УК «Иннокентьевский».

В подтверждение исковых требований ООО УК «Иннокентьевский» представлены договор 21/19 на выполнение работ по обслуживанию домов согласно адресному списку, заключенный 28.12.2018 между ООО УК «Иннокентьевский» и ООО «АДС», договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию домов согласно адресному списку, заключенный 09.01.2019 между ООО УК «Иннокентьевский» и ИП Ситниковым А.С., договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) б/н от 09.01.2019, договор № 5 на проведение дератизационных работ, заключенный 01.12.2018 между ООО УК «Иннокентьевский» и ООО «Стандарт С», договор энергоснабжения №, заключенный между ООО УК «Иннокентьевский» и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судей обосновано сделан вывод о том, что с Шахманаевой Т.П. в соответствии со ст. 155 ЖК РФ подлежит взысканию задолженность за потребленные коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 года в размере 1808 руб. 72 коп. с учетом примененного по заявлению стороны ответчика срока исковой давности.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что между сторонами (собственником жилого помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией) не заключен договор на оказание услуг, суд апеляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку согласно ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Доводы стороны ответчика о том, что данный дом в 2015 году признан аварийным, в связи с чем отсутствует обязательство оплаты коммунальных услуг, является необоснованным, поскольку факт признания жилого дома аварийным не является основанием для отказа в начислении и взимании платы за потребленные коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества.

Доводы жалобы о том, что согласно судебному приказу о взыскании задолженности ОСП по Манскому району Красноярского края списаны денежные средства с пенсии должника в полном объеме и не возвращены после отмены судебного приказа, в связи с чем истец необоснованно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, являются необоснованными ввиду следующего

Так, 20.04.2022 ООО УК «Иннокентьевский» обратилось к мировому судье судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шахманаевой Т.П. задолженности за потребленные коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества. 20.04.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Шахманаевой Т.П. задолженности за потребленные коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 в размере 4 027,16 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу и выдан представителю взыскателя для самостоятельного предъявления к исполнению. С должника Шахманаевой Т.П. по постановлению об обращении взыскания на заработную плату удержано 4227,16 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска судебный приказ № 2-1862/2022 от 20.04.2022 отменен.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ.

Таким образом, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных по отмененному судебному приказу, решается в ином судебном порядке, посредством обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 является инвалидом второй группы и в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, однако несмотря на то, что мировым судьей иск удовлетворен частично, государственная пошлина взыскана в полном объеме, что противоречит нормам действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии ст. 333.19 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 400 руб. при подаче данного иска имущественного характера при цене иска 4 027 руб., является минимальной и при цене иска 1808 руб. 72 коп. (сумма удовлетворенных исковых требований), также составляла бы 400 руб.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, только при подаче иска в суд и при распределении судебных расходов по делу, в котором инвалид является ответчиком, данное правило не применяется.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования в судебном заседании мировым судьей, подробно описаны в решении и обоснованно отклонены, им дана подробная правовая оценка и оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других ссылок на новые обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 29 июня 2023, которым исковые требования ООО Управляющая компания «Иннокентьевский» к Шахманаевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, а также взыскании госпошлины, удовлетворены частично в общей сумме 2208 руб. 72 коп.,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахманаевой Т.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Д.Г. Капошко

Мотивированное решение принято 17.10.2023