Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2020 ~ М-546/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-519/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 02 декабря 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием представителя истца Борисова И.В. – Тутане Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ..., поданному его представителем по доверенности Тутане ..., к Борисовой ..., Рубцовой ... о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, возврате ключей от жилого помещения и почтового ящика, передаче оригиналов документов на жилое помещение, запрете посещать квартиру,

установил:

Борисов И.В. через своего представителя Тутане Т.Г., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.09.2020, обратился в суд с иском (с учетом уточнения и увеличения на основании ст. 39 ГПК РФ исковых требований, л.д. 108) к Борисовой Н.А. и Рубцовой Е.А.:

- о признании нотариально удостоверенного договора дарения двух третей квартиры ..., заключенного между Борисовым Г.Д. и Рубцовой Е.А. 05 марта 2020 года, недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- о возврате Тутане Т.Г., как доверенному лицу долевого собственника Борисова И.В., всех ключей от квартиры ... и от почтового ящика квартиры № ... в присутствии судебных приставов, без права их копирования;

- об обязании вернуть Тутане Т.Г. для передачи Борисову И.В. оригиналы документов о передаче вышеуказанной квартиры в собственность граждан Онежским гидролизным заводом от 12.02.1993, хранившиеся дарителем в квартире ...

- о запрете Рубцовой Е.А., Борисовой Н.А. и всем их родственникам посещать вышеуказанную <Адрес> с объявлением запрета в присутствии судебных приставов.

В обоснование исковых требований, с учетом письменных дополнений, указано, что 12 февраля 1993 года <Адрес> в <Адрес> была приватизирована её нанимателем Борисовой В.П. в долевую собственность на следующих условиях: 1/3 доли квартиры принадлежит ей, 1/3 доли квартиры - её супругу Борисову Г.Д., 1/3 доли - родному внуку Борисова Г.Д. - Борисову И.В., <Дата> года рождения (истцу по настоящему делу). Борисов Г.Д. очень хорошо относился к своему внуку. 26 сентября 2020 года Борисов Г.Д. умер. Оригинал договора о приватизации указанного жилого помещения с момента смерти Борисовой В.П., в мае 1995 года, находился постоянно у Борисова Г.Д., с октября 2011 года состоявшего в браке с ответчиком Маровой Н.А., взявшей в октябре 2014 года фамилию супруга. Ответчики незаконно удерживают у себя не имеющий к ним отношения оригинал приватизационного документа на квартиру ... и все ключи от этой квартиры. Препятствование свободному доступу Тутане Т.Г. в квартиру № ... и к ключам от этой квартиры нарушает права и законные интересы Борисова И.В., а сам он ежемесячно посещать квартиру № ... не может, так как постоянно занят на работе, проживает и работает в городе Архангельске. Договор дарения от 05 марта 2020 года является недействительным на основании ст. 13, п. 2 ст. 170, статей 166, 169, 173.1, пунктов 1 и 2 ст. 176, п. 1 ст. 177, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворная сделка, с пороком воли дарителя, а также в связи с тем, что право долевой собственности истца Борисова И.В. на 1/3 доли квартиры № ... незаконно игнорируется данным договором дарения, ответчик Рубцова Е.А. воспользовалась психическим состоянием дарителя для обмана его и нотариуса о своем статусе при заключении этой сделки.

В судебном заседании истец Борисов И.В. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Тутане Т.Г. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики Борисова Н.А. и Рубцова Е.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленных в суд отзывах указали на несогласие с исковыми требованиями по тем основаниям, что у них нет договора о приватизации жилого помещения. Договариваться ответчик Рубцова Е.А. будет только с Борисовым И.В., а не с Тутане Т.Г., и ключей ей никаких передавать не будет. Борисов Г.Д. никогда не страдал психическим заболеванием. 10 мая 1995 года у Борисова Г.Д. умерла супруга, Борисова В.П., после чего Тутане Т.Г. сразу стала претендовать на 1/3 долю в квартире, в чем ей было отказано.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 12 февраля 1993 года между Онежским гидролизным заводом (Продавец) и Борисовой ..., Борисовым ..., Борисовым ... (Покупатели) был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателей безвозмездно с учетом количества членов семьи жилое помещение - <Адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,7 кв.м, в том числе жилой 27,6 кв.м. Борисовой В.П., Борисову Г.Д., Борисову И.В. было передано в общую долевую собственность указанное жилое помещение (каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение). Право собственности зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации 12 февраля 1993 года.

После смерти Борисовой В.П., умершей 10 мая 1955 года, наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <Адрес> принял Борисов Г.Д. 27 февраля 2013 года Борисов Г.Д. зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <Адрес>.

05 марта 2020 года между Борисовым Г.Д. (Даритель) и Рубцовой Е.А. (Одаряемый) заключен договор дарения, нотариальной удостоверенный нотариусом нотариального округа: г.Онега и Онежский район Любашковым С.Л. 05 марта 2020 года (зарегистрирован в реестре под номером 29/56-н/29-2020-1-386), согласно которому Борисов Г.Д., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя разумно, безвозмездно передал (подарил), а Рубцова Е.А. приняла в дар в общую долевую собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>.

Из содержания договора дарения от 05 марта 2020 года следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также не имеется обстоятельств, вынуждающих их совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Содержание договора было зачитано нотариусом вслух. Стороны сделки подтвердили, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям (пункты 15, 16).

Органом, осуществляющим государственную регистрацию, Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 10 марта 2020 года произведена государственная регистрация права собственности по договору дарения от 05 марта 2020 года за Рубцовой Е.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>.

В <Адрес> зарегистрирована только Рубцова Е.А. Ответчик Борисова Н.А. в данном жилом помещении не проживает, зарегистрирована с 22 августа 2014 года по месту жительства по адресу: <Адрес>.

Истец Борисов И.Б. в спорном жилом помещении не зарегистрирован с 16.05.2014, не проживает и не пользуется им, постоянно проживает и работает в г. Архангельске.

После смерти 26 сентября 2020 года Борисова Г.Д. нотариусом нотариального округа: г.Онега и Онежский район заведено наследственное дело № 16/2020, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась Тутане Т.Г. (представитель истца).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Проанализировав приведенные выше нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку указанная сделка (договор дарения) является оспоримой, бремя доказывания лежит на истце. Ответчик в силу положений ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

Ни даритель, ни одаряемый не сомневались в природе заключенной сделки, полагали, что заключили именно договор дарения. Борисов Г.Д. имел право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, что и сделал, заключив договор дарения. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Состояние Борисова Г.Д. позволяло ему адекватно оценить свои действия по заключению договора. Стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки состояние его здоровья не позволяло ему понимать значение и последствия данных действий. Каких-либо обстоятельств, которые повлияли на нарушение способности Борисова Г.Д. к пониманию правовых последствий заключенной сделки, препятствовали адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, в связи с чем даритель не мог бы понимать значение своих действий и руководить ими, судом не установлено. Кроме того, представитель истца Тутане Т.Г. (дочь дарителя Борисова Г.Д.) в судебном заседании пояснила, что Борисов Г.Д. был здоров, много ходил, говорил, что хорошо себя чувствует и гордился этим.

Также истцом не представлено суду конкретных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о заблуждении относительно природы сделки либо обмане со стороны ответчика Рубцовой Е.А., об отсутствии воли на дарение принадлежащего Борисову Г.Д. имущества.

Изложенный в договоре дарения от 05 марта 2020 года текст, согласно которому Борисов Г.Д. безвозмездно передает в собственность Рубцовой Е.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>, является ясным, однозначным и не влечет многозначного толкования. Договор дарения подписан Борисовым Г.Д. собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, Борисов Г.Д. не был ознакомлен с его содержанием, не имеется.

Из текста спорного договора дарения от 05 марта 2020 года, очевидно, следует, что в результате сделки недвижимое имущество переходит в собственность Рубцовой Е.А. Правовая структура договора не содержит неясностей. При заключении договора дарения Борисов Г.Д. желал подарить, а Рубцова Е.А. принять в дар недвижимое имущество и дальнейшие действия Рубцовой Е.А. были направлены на получение в собственность спорного недвижимого имущества. Сведений о сохранении права собственности Борисова Г.Д. на спорное недвижимое имущество после осуществления дарения договор и материалы дела не содержат. Данный договор сторонами исполнен.

Оспариваемый договор дарения по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств возмездного отчуждения спорного недвижимого имущества истцом суду представлено не было. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения те обстоятельства, что договор дарения носил безвозмездный характер, отражал волю дарителя передать именно в дар 2/3 доли спорного жилого помещения.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что Борисов Г.Д. заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия у него воли на совершение сделки дарения доли квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Не представлено доказательств того, что стороны договора дарения, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Заключая спорный договор, Борисов Г.Д. по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что он не понимал сущность сделки дарения или в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, сведения о недееспособности Борисова Г.Д. отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что Борисов Г.Д. на момент совершения указанной сделки был бы признан в установленном законом порядке недееспособным либо ограничено дееспособным.

Судом признаются необоснованными, как не относящиеся к предмету судебного разбирательства, ссылки представителя истца на положения ст. 13, ст. 173.1, ст. 176 ГК РФ, согласно которым ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (ст. 13). Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (ст. 173.1 ГК РФ). Сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ст. 176 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает Борисову И.В. в удовлетворении исковых требований к Борисовой Н.А., Рубцовой Е.А. о признании недействительным нотариально удостоверенного договора дарения двух третей <Адрес>, заключенного между Борисовым Г.Д. и Рубцовой Е.А. 05 марта 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Борисова И.В. об обязании Борисовой Н.А. и Рубцовой Е.А. передать Тутане Т.Г., доверенному лицу Борисова И.В., оригиналы документов о передаче <Адрес> в <Адрес>, в собственность граждан Онежским гидролизным заводов от 12.02.1993, поскольку доказательств того, что данные документы находятся у ответчиков, которые неправомерно их удерживают, сторона истца не представила, а ответчики данное обстоятельство оспаривают. Борисова Н.А. и Рубцова Е.А. стороной договора приватизации спорного жилого помещения не являлись. Кроме того, представителем истца не приведено обстоятельств, при которых отсутствие у истца договора приватизации жилого помещения препятствует ему пользоваться правами и исполнять обязанности сособственника жилого помещения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Борисов И.В. в спорной квартире не проживает, не пользуется жилым помещением, в 2014 году был снят с регистрационного учета, его вещей в квартире не имеется, имеет постоянное место жительства в г. Архангельске.

Доверенностью, выданной истцом Борисовым И.В. его представителю Тутане Т.Г., не предусмотрено делегирование последней права на получение ключей от спорной квартиры и почтового ящика, а ответчик Рубцова Е.А. не возражает передать ключи самому истцу Борисову И.В., но доказательств личного обращения Борисова И.В. к ответчику с требованием передать комплект ключей от спорной квартиры и почтового ящика в материалы дела не представлено. Также истцом не предоставлено суду доказательств, что истец не имеет ключей от квартиры и почтового ящика.

Таким образом, у представителя истца Тутане Т.Г. отсутствуют полномочия на получение от второго сособственника спорной квартиры Рубцовой Е.А. ключей от почтового ящика и дверей спорного жилого помещения.

Требований о передаче ключей от указанной квартиры именно истцу (Борисову И.В.) не заявлялось. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного выше суд отказывает Борисову И.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных его представителем Тутане Т.Г., об обязании Рубцовой Е.А. и Борисовой Н.А. вернуть Тутане Т.Г., как доверенному лицу долевого собственника Борисова И.В., все ключи от <Адрес> в дому ... в городе Онега и от почтового ящика.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном конкретном случае обстоятельства дела дают суду основания расценивать действия истца по предъявлению через своего представителя иска о запрете Борисовой Н.А., Рубцовой Е.А. и всем их родственникам посещать <Адрес> в <Адрес>, как злоупотребление правом, поскольку эти действия направлены на нарушение прав ответчика Рубцовой Е.А., которая является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, где зарегистрирована, и вправе свободно владеть и пользоваться жилым помещением. Доказательств того, что ответчик Борисова Н.А. пользуется спорным жилым помещением, стороной истца не представлено, а ответчиками это обстоятельство оспаривается. Судом установлено, что Борисова Н.А. проживает и зарегистрирована по иному адресу: <Адрес>. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования Борисова И.В. о запрете Рубцовой Е.А. и Борисовой Н.А. и всем их родственникам посещать вышеуказанную <Адрес> с объявлением запрета в присутствии судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что на день смерти (26.09.2020) Борисов Г.Д. не являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в городе Онега. Поэтом данное имущество не входит в наследственную массу имущества наследодателя Борисова Г.Д.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Тутане Т.Г. не имеет права в порядке наследования на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной стороной истца при подаче иска в суд, не имеется, поскольку решение принимается судом не в пользу истца.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, указано, что иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, и государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Однако действующее правовое регулирование не предусматривает фиксированного размера государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

При этом решение вопроса о квалификации характера исковых требований относится к компетенции судов.

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены статьей 91 ГПК РФ.

К таким спорам относятся, в частности, иски об истребовании имущества (пункт 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ) и иски о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности (пункт 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ).

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением об увеличении исковых требований, истец просил лишь признать договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительным и требований о признании права собственности на это имущество или об его истребовании не заявлял.

Учитывая, что истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, и государственная пошлина при подаче такого заявления должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 300 рублей. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Борисова ..., поданного его представителем по доверенности Тутане ..., к Борисовой ..., Рубцовой ... о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, возврате ключей от жилого помещения и почтового ящика, передаче оригиналов документов на жилое помещение, запрете посещать квартиру, о взыскании судебных расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...