Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2019 от 09.01.2019

Мировой судья Цикирова Г.М.     

Материал № АП-11-24/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2019 года                          г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 октября 2018 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Очировой Виктории Николаевны части задолженности по основному долгу по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро», Общество, взыскатель) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Очировой В.Н. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № M0LL0310S13062612931 от 26 июня 2013 г. в размере 20 000 руб., указав, что от взыскания остальной части задолженности по основному долгу (6 200 руб.) Общество не отказывается, имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам (3 244 руб. 63 коп.), комиссии (2 085 руб. 52 коп.).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 октября 2018 г. заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа по взысканию с Очировой В.Н. части задолженности по основному долгу по кредитному договору возвращено ввиду несоблюдения взыскателем требований закона к содержанию заявления.

В частной жалобе Общество просит отменить определение о возвращении заявления, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа по причине наличия спора о праве, поскольку заявленная ко взысканию сумма меньше текущего долга должника. Вместе с тем взыскателем предоставлен в суд первой инстанции документы, подтверждающие наличие кредитных отношений и размер задолженности должника, а взыскание части задолженности не порождает спора о праве.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 121 и ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, в том числе, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В п. 5 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа, поданное Обществом не отвечает требованиям закона к его содержанию, поскольку вынесение судебного приказа о взыскании части основного долга по кредитному договору, учитывая, что взыскатель от взыскания остальной части основного долга не отказывается, оставляет за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением, свидетельствует о том, что взыскатель в последующем произведет перерасчет денежной суммы задолженности после вынесения судебного приказа.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не соответствуют обстоятельствам, изложенным в обжалуемом определении. Так, в частной жалобе Общество указывает на то, что основанием для возвращения судом первой инстанции заявления о вынесении судебного приказа явилось наличие спора о праве. Однако такого вывода обжалуемое определение не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 15 октября 2018 г. о возвращении непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Очировой Виктории Николаевны части задолженности по основному долгу по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:              Н.А. Цыкалова