Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2011 от 25.05.2011

Мировой судья Шаталов А.В.                                                                                      11-48/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Великий Устюг                                                                                   14 июня 2011 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Кисель Ю.А.

при секретаре                     Подосеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 05 мая 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к Кадомкину В.В. и Глушко Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподсудностью дела судам общей юрисдикции,

у с т а н о в и л :

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Вологодской области обратилась к мировому судье с иском к Кадомкину В.В. и Глушко Ю.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Д...». В обоснование исковых требований истец указал, что единственным учредителем ООО «Д...» является Кадомкин В.В., с долей в уставном капитале 10000 рублей. В ходе хозяйственной деятельности ООО «Д...» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 156485 рублей 26 копеек, уплата которой просрочена свыше трех месяцев, что соответствовало признакам банкротства. Учредитель ООО «Д...» Кадомкин В.В. и директор общества Глушко Ю.В. не предприняли никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасили образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной Кадомкиным В.В. и возглавляемой Глушко Ю.В. организации задолженность по налогам и не исполнила нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Решением от 28.05.2010 года в отношении ООО «Д...» введена процедура конкурсного производства, установлены требования налогового органа на сумму 156485 рублей 26 копеек, конкурсным управляющим утвержден б.Л.. Этим же решением ООО «Д...» признано банкротом с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением от 9.12.2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено. В Едином государственном реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Д...». Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию. Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу статьи 22 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ возлагается на заявителя. Из бюджета Российской Федерации конкурсному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «Д...» было выплачено вознаграждение в размере 10000 рублей и компенсированы расходы на проведение процедуры конкурсного управления 3823 рубля 40 копеек. Этих расходов государство могло бы не нести, исполни Кадомкин В.В. и Глушко Ю.В. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителей. Следовательно, по вине учредителей бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 13823 рубля 40 копеек. Истец полагает, что учредитель ООО «Д...» Кадомкин В.В. и директор общества Глушко Ю.В. являются лицами, которых надлежит привлечь к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в дела о банкротстве и в процедурах банкротства, просит взыскать с них убытки, понесенные в ходе банкротства ООО «Д...» в сумме 13823 рубля 40 копеек.

Стороны в судебное заседание к мировому судье не явились.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе МИФНС России № по Вологодской области просит отменить определение мирового судьи по судебному участку № 27 от 05 мая 2011 года и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что с учетом сложившейся судебной практики дела данной категории должны рассматриваться в порядке искового производства судами общей юрисдикции.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

Изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьёй 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, за исключением дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются делами специальной подведомственности арбитражным судам. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в числе прочего, регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Данные отношения согласно статье 1 названного закона являются отношениями, регулируемыми законодательством о банкротстве.

Дела о банкротстве в соответствии со статьёй 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом.

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кадомкин В.В. являлся единственным участником ООО «Д...», соответственно, он либо сам, либо лицо, избранное им (т.е. директор общества Глушко Ю.В.), является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьями 20.6, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Согласно статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в числе которых и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, являются требованиями кредиторов по текущем платежам, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом указанные требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в первую очередь.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей по 03 июня 2009 года, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений данного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьёй 142 названного закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно статье 149 данного закона с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Из всех приведённых выше норм права в совокупности следует, что заявление истца, поданное мировому судье, о возложении на участника ООО «Д...» Кадомкина В.В. и директора общества Глушко Ю.В. к субсидиарной ответственности по возмещению уполномоченному органу понесённых им текущих расходов по делу о банкротстве данного общества должно подаваться и рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Д...», разрешаемого Арбитражным судом Вологодской области.

Более того, Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, вступившие в силу с 04 июня 2009 года.

Статья 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была дополнена пунктом 12, согласно которому в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 10 названного закона заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с данным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в связи с возникшими в судебной практике вопросами о порядке погашения расходов по делу о банкротстве были даны разъяснения.

Пунктом 17 постановления разъяснено, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, он вправе обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист. То обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления.

Пунктом 19 поименованного постановления разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, на момент подачи налоговым органом заявления о субсидиарной ответственности участника должника по делу о его банкротстве мировому судье порядок подачи такого заявления в арбитражный суд был специально разъяснён, и заявление Федеральной налоговой службы подлежит рассмотрению в порядке судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со статьёй 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, мировым судьей обоснованно и мотивированно сделан вывод о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции, и оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░ 05 ░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░.